﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5870/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Мыс Крутой»: не явились;  

от ООО «Востокинжиниринг»: не явились: 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой»

на решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу №  А51-6038/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой»                    (ОГРН 1162511052395, ИНН 2522003536, адрес: 690041, Приморский край,                 г. Владивосток, ул. Маковского, д. 48 А, каб. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинжиниринг»                    (ОГРН 1152543009882, ИНН 2543071431, адрес: 690065, Приморский край,             г. Владивосток, ул. Морозова, д. 9, кв. 133)

о взыскании 2 744 000 руб.

встречный иск о взыскании 1 728 880 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (далее – ООО «Мыс Крутой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинжиниринг» (далее - ООО «Востокинжиниринг») о взыскании 2 810 870 руб. неосновательного обогащения. 

В рамках настоящего дела арбитражным судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Востокинжиниринг» о взыскании с ООО «Мыс Крутой» задолженности за выполненные работы в размере 1 728 880 руб.

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Мыс Крутой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Востокинжиниринг». Отмечает, что представленные письмом от 19.08.2020 отдельные разделы проектной документации для передачи на проведение негосударственной экспертизы оформлены ненадлежащим образом. Судами не дана надлежащая оценка письму ООО «Мыс Крутой» от 25.08.2020 № 201/20, содержащему конкретные замечания по документации подрядчика направленной письмом от 19.08.2020. Указывает, что документация, представленная не в полном объеме, не может быть предметом проведения негосударственной экспертизы в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 года № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».           При рассмотрении письма ООО «Востокинжиниринг» от 11.09.2020 судами не учтено, что подрядчиком запрошена информация, которая  относится  к исходным данным, указанным в техническом задании. Считает, что судами дана неверная оценка письму заказчика от 13.10.2020 № 210/20 о приостановке работ, поскольку  данная приостановка являлась следствием неустранения подрядчиком выявленных замечаний. Письмо подрядчика от 04.09.2020 нельзя рассматривать как уведомление о готовности к сдаче результата работ, поскольку  оно не содержит информации о конкретных разделах готовых к передаче. Возражает относительно вывода судов о том, что спорные работы были выполнены до приостановления. 

ООО «Востокинжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинжиниринг» (подрядчик) 12.09.2019 заключен договор на выполнение проектных работ       № 28/19ГК-838, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующим законодательством, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ (разработанную и получившую положительное заключение экспертизы документацию) и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в три этапа: первый этап включает в себя: - разработку стадии «Эскизный проект»; второй этап включает в себя: - разработку стадии «Проектная документация», третий этап включает в себя: - разработку стадии «Рабочая документация».

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются согласно графику выполнения работ с указанием сроков выполнены работ, цены и порядка оплаты работ и услуг (приложение № 2 к договору). Началом выполнения работ считается дата поступления на счет подрядчика полной суммы авансового платежа и предоставления полного комплекта исходно-разрешительной документации (пункт 1.4. договора).

Приемка выполненных работ (каждого из этапов, указанных в п. 1.2.) по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору) по Акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1. договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты получения результата работ, обязан провести техническую экспертизу переданной документации и принять выполненные работы или направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи выполненных работ. 

В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения подрядчиком составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения подрядчиком в проектной и рабочей документации заказчик проводит приемку результатов работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 4.4., 4.7. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением 3 28/19ГК-838-01 к договору  общая стоимость работ по договору составляет 5 920 000 руб.

В счет оплаты второго этапа работ истец  перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 2 774 000 руб.

Как указал истец, 04.02.2020 стороны утвердили Задание на проектирование к договору.

Письмом от 19.08.2020 № б/н подрядчик уведомил заказчика о полной остановке работ по договору, а также о том, что на адрес Заказчика                          (на электронную почту сотрудника) направлены отдельные разделы проектной документации (шифры ОПС, СОУЭ, ОВ на 1,2,3 очередь строительства, ВК - кафе на 1 очередь строительства, АР, КР, OB, ТХ на 1 и 2 очереди строительства) для передачи на проведение негосударственной экспертизы.

25.08.2020 заказчик письмом № 201/21 ответил подрядчику, что договором установлен порядок приема-передачи выполненных работ и документации. При этом проектная документация должна быть передана полностью, в соответствии с этапами договора. Передача документации по частям не предусмотрена.

28.08.2020 состоялось рабочее совещание сторон. По его результатам вынесено решение: о внесении изменений в договор на проектирование;                         о проведении оценки выполненной работы в процентном соотношении; об определении требований к электронной документации (прописать в Техническом задании); о предоставлении исходных данных для проектирования (ТУ водоснабжение, проект электронабжения, согласованный МУПВ «ВПЭС»); о сроках исполнения договора.

Письмом от 11.09.2020 Подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до поступления сведений от Заказчика.

13.10.2020 заказчик направил в адрес ООО «Востокинжиниринг» письмо № 210/10, согласно которому ООО «Мыс Крутой» принято решение о внесении изменений в Техническое задание на выполнение проектных работ, а также о приостановке работ по договору до утверждения измененного Технического задания.

Письмом от 22.01.2021 исх. № 223/21 заказчик уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 8.2 договора,  в связи с невыполнением проектных работ в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора, а также просил вернуть аванс в размере 924 000 руб.

Письмом от 25.01.2021 исх. № 223-1/21 в дополнение к письму от 22.01.2021 исх. № 223/21 Заказчик просил подрядчика вернуть аванс в сумме 1 850 000 руб.

29.01.2021 подрядчик направил в адрес заказчика Проектную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 18.02.2021 № 232/21 Заказчик направил в адрес                         ООО «Востокинжиниринг» отказ в приемке результата работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на расторжение договора.

11.02.2021 заказчик направил ответчику претензию от 05.02.2021                    № 226/21 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 774 000 рублей.

Поскольку подрядчик не возвратил заказчику денежные средства в указанном размере, истец, указывая на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Подрядчик, указывая, что заказчик фактически принял результат работ, обратился со встречным иском о взыскании оставшейся суммы долга по договору.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, взаимодействующие с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы  надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта           4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суды установили, что подрядчиком в адрес заказчика направлена проектная документация и акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.  Заказчик не организовал их принятие в соответствии с положениями статей 720, 753 ГК РФ, а также не представил доказательств выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

При этом оценивая письмо заказчика от 18.02.2021 № 232/21, в котором истец уведомляет подрядчика о расторжении договора, суды установили, что оно не содержит в себе конкретных указаний на недостатки.

Судами верно учтено то обстоятельство, что  заказчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам качества, объема и стоимости.

Учитывая, что заказчик, получив спорные акты, не организовал приемку работ в соответствии с положениями статей 720, 753 ГК РФ, не представил доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

Доводы кассатора о том, что результат работ выполнен частично, поэтому отсутствуют основания для проведения негосударственной экспертизы для проверки качества работ, подлежит отклонению судом округа, поскольку частичное их выполнение связано приостановлением работ и расторжением договора по инициативе заказчика. Следовательно,   отсутствие потребительской ценности ввиду того, что проектная документация выполнена не в полном объеме и не проведена негосударственная экспертиза, не освобождает заказчика  от оплаты стоимости фактического объема работ.

Доводы заказчика о том, что подрядчик продолжал выполнение работ после их приостановления  были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены до приостановления, о чем свидетельствует совещание от 28.08.2020, где подрядчик указывал, что будет производить оценку выполненной работы в процентном отношении к общему объему работ. Заказчик не представил сведений о том, какой объем работ мог быть выполнен подрядчиком до и после приостановления заказчиком работ по договору 13.10.2020. Судами  также принято во внимание, что работы по договору к тому времени длились уже больше года, тогда как с 13.10.2020 (приостановление заказчиком работ по договору) до 22.01.2021 (направление уведомления о расторжении) прошло около трех месяцев.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А51-6038/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Д.Г. Серга

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова     

                                                                                           Н.Ю. Мельникова