Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-402/2017

г. Рязань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимпак" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, г. Владимир),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стимпак" (ОГРН: 

<

***>, г. Рязань),

о взыскании задолженности в сумме 245519 руб. 71 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стимпак" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" задолженности в сумме 245519 руб. 71 коп., пени в сумме 41687 руб. 87 коп.

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимпак".

Представитель  истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 245519 руб. 71 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8750 руб. на уплату госпошлины.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель ответчика относительно уточненного заявленного требования возражает, указав на недоказанность истцом в установленном порядке факт поставки товара. Товар принят не уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что 14 марта 201 6 года между ООО "Стимпак" (поставщик) и ООО "Возрождение" (покупатель) был заключен договор № 1403/16Б на поставку товара.

В период действия указанного договора ООО "Стимпак" в адрес покупателя был поставлен товар по следующим товарным накладным:

- № 4309 от 15.03.2016 на сумму 47 320 руб. 02 коп.;

- № 4930 от 21.03.2016 на сумму 107 577 руб. 00 коп.;

- № 5275 от 29.03.2016 на сумму 111854 руб.;

- № 5970 от 05.04.2016 на сумму 43018 руб. 20 коп.;

- № 8105 от 29.04.2016 на сумму 10918 руб. 40 коп.;

- № 8725 от 11.05.2016 на сумму 88448 руб. 11 коп.;

- № 11336 от 21.06.2016 на сумму 128203 руб. 71 коп.;

- № 12728 от 29.06.2016 на сумму 3660 руб.;

- № 13499 от 20.07.2016 на сумму 60398 руб.;

- № 14512 от 22.07.2016 на сумму 84 258 руб..

Всего поставлено товара на сумму 685655 руб. 44 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 440135 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность составила 245519 руб. 71 коп., в том числе по товарным накладным от 21.06.2016 №11336 на сумму 97203 руб. 71 коп., от 29.06.2016 №12728 на сумму 3660 руб., от 20.07.2016 №13499 на сумму 60398 руб., от 22.07.2016 №14512 на сумму 84258 руб.

ООО "Стимпак" 25 ноября 2016 года в адрес ООО "Возрождение" направило претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 245519 руб. 71 коп.

Претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "Стимпак" на основании соглашения от 09.01.2017 уступило ООО "Компания Стимпак" право требования с ООО "Возрождение" сумму долга в размере 245519 руб. 71 коп., пени в размере 41 687 руб. 87 коп. по договору поставки № 1403/16Б от 14.03.2016.

12 января 2016 года ООО "Стимпак" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по соглашению от 09.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Стимпак" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 245519 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 14.03.2016 №1403/16Б, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. Сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

Оформленная надлежащим образом товарная накладная является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора закреплена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара в общем размере 685655 руб. 44 коп. подтверждается товарными накладными № 4309 от 15.03.2016 на сумму 47 320 руб. 02 коп.; № 4930 от 21.03.2016 на сумму 107 577 руб. 00 коп.; № 5275 от 29.03.2016 на сумму 111854 руб.; № 5970 от 05.04.2016 на сумму 43018 руб. 20 коп.; № 8105 от 29.04.2016 на сумму 10918 руб. 40 коп.; № 8725 от 11.05.2016 на сумму 88448 руб. 11 коп.; № 11336 от 21.06.2016 на сумму 128203 руб. 71 коп.; № 12728 от 29.06.2016 на сумму 3660 руб.; № 13499 от 20.07.2016 на сумму 60398 руб.; № 14512 от 22.07.2016 на сумму 84 258 руб.

Товарные накладные подписаны представителями сторон и скрепленной печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что товарные накладные от 21.06.2016 №11336, от 29.06.2016 №12728, от 20.07.2016 №13499, от 22.07.2016 №14512  подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в накладных не содержится сведений о том, на основании чего лицо, расписавшееся в товарной накладной, получило товар, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные, содержащие необходимые отметки. 

Так, доказательств того, что подписавшее названный документ лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на накладной от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в товарной накладной, оспорило подпись, также не имеется.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. 

При этом, как следует из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, являющихся водителями-экспедиторами ООО "Стимпак" (в спорный период), полномочия лиц, подписавших товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены все накладные, подтверждающие поставку в рамках спорного договора, в том числе и которые были оплачены ответчиком, а именно: № 4309 от 15.03.2016, товар от ответчика принят ФИО3; № 4930 от 21.03.2016, товар принят ФИО5; № 5275 от 29.03.2016, принят ФИО3; № 5970 от 05.04.2016, принят ФИО4; № 8105 от 29.04.2016, принят ФИО4

Содержание указанных товарных накладных ответчиком не оспорено.

При этом ФИО4 и ФИО3 указаны в качестве лиц, принявших товар по спорным накладным.

Ответчик не представил суду доказательства того, что товар, указанный в спорных товарных накладных, фактически ответчиком не принят, не использован, либо возвращен истцу. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца, поставщика не предъявлялись. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Представленные ответчиком в материалы дела документы бухгалтерского и налогового учета судом не принимаются во внимание, поскольку не содержат указание на оплаченные товарные накладные, что свидетельствует о нарушении порядка ведения соответствующего учета со стороны ответчика.  

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет.

Поскольку доказательств погашения долга в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в сумме 245519 руб. 71 коп. в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 840 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимпак" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) задолженность в сумме 245519 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7910 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стимпак" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб., перечисленную платежным поручением от 17.01.2017 №68.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                               Ю.М. Шишков