﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8165/2020-АК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А60-49403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца - Юсупов А.З. паспорт, решение № 2 от 13.04.2016; Юсупов С.А. паспорт, по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом;

от ответчика -  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Дуб А.С. удостоверение, по доверенности от 30.12.2019 № 1/74д, диплом;

от третьего лица - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2020 года 

по делу № А60-49403/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» (ИНН 6625063083, ОГРН 1116625003175)

к отделу полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по г. Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН1036603992391), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, ОМВД России по городу Первоуральску,

о взыскании 314 605 руб. 23 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» (далее – общество, ООО «ТДС Сервис плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отделу полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – ОП № 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД РФ, ответчик) о взыскании 314 605 руб. 23 коп., в том числе 306 128 руб. 00 коп.  задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств (за период с 22 час. 30 мин. 17.03.2017 по 16 час. 00 мин. 05.04.2019) и 8 477 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2019 по 16.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 40 213 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования к отделу полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  названное решение отменить, в иске отказать полностью. 

Заявитель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является не  Российская Федерация в лице МВД России, а  ОМВД России по г. Первоуральску, должностными лицами которого были произведены следственные действия с транспортным средством. При этом, ОМВД России по г. Екатеринбургу является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и имеет самостоятельный баланс.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи автотранспортного средства Истцу должностными лицами (следователь, дознаватель), в связи с чем, у ООО «ТДС Сервис Плюс» право на возмещение расходов не возникло.

Так же отмечает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, в том числе потому, что государственный контракт, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, на хранение изъятого автомобиля между МВД России и ООО «ТДС Сервис Плюс» не заключался, в связи с чем, установить условиях договора не представляется возможным, в том числе по условиям об оплате. Тарифы, используемые истцом для расчета, не могут быть применены в данной ситуации. 

Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и не разумной, участвуя в настоящем гражданском деле представителем Истца не осуществлялся сбор большого объема доказательств по делу; активное участие в судебных заседаниях не принимал; исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований подготовлены без достаточного анализа норм действующего законодательства, применимых в сложившейся ситуации, и судебной практики. 

ООО «ТДС Сервис Плюс» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

ОМВД России по г. Первоуральску поддержало доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице МВД РФ, решение суда первой инстанции просит отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержала доводы жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку в г. Первоуральске. 

Между ОМВД г. Первоуральска и ООО «ТДС сервис плюс» заключены договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 09.01.2017, от 15.01.2018.

17.03.2017 на специализированную стоянку г. Первоуральска  сотрудником правоохранительных органов был помещен автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак У583ХР/66 на основании протокола осмотра места происшествия.

20.04.2018 отделом полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 11801650093000342.

05.04.2019  дознавателем отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Репиным Д.В. вышеуказанный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

05.04.2019 дознавателем отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Репиным Д.В. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак У583ХР66 и данный автомобиль был изъят дознавателем.

По мнению истца, хранение автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак У583ХР66, являющегося вещественным доказательством, осуществлялось в силу закона. 

Согласно пп. «в» п. 2 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся   суммы,   израсходованные   на   хранение   и   пересылку   вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч.2 ст. 131 выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Дознавателем отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Репиным Д.В. такое постановление не было вынесено. 

Истец осуществил хранение автомобиля ВАЗ-2112 на специализированной стоянке за период с 22 час. 30 мин. 17.03.2017 по 16 час. 00 мин. 05.04.2019. Время хранения на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства составило 17 969 часов. 

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» №10-ПК от 31.01.2018 тариф на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет 655 руб. (без НДС), тариф на хранение транспортного средства (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения) 17 рублей за один час хранения (без НДС).

 

Таким образом, расходы за хранение на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства (ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак У583ХР66) и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет 306 128 руб. 

Расходы истца по хранению вещественного доказательства возмещены не были.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Признав исковые требования  обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как «процессуальных издержек» обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). 

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком хранение истцом автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют отметки помещения транспортного средства на хранение на специализированную стоянку обществу, отклоняется, поскольку указанное следует из акта осмотра транспортного средства от 17.03.2017г., расписки и отметки в журнале регистрации (л.д.23,24, 26-27).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, на хранение изъятого автомобиля между МВД России и ООО «ТДС Сервис Плюс» не заключался,  не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан размер иска. Тарифы, используемые истцом для расчета, не могут быть применены в данной ситуации.

Однако, иск ООО «ТДС Сервис Плюс» обусловлен следующим.

Истец осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку в г. Первоуральске. Между ОМВД г. Первоуральска и ООО «ТДС сервис плюс» заключены договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 09.01.2017, от 15.01.2018.

Перемещению на специализированные стоянки, хранению на специализированных стоянках и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 3028-ОЗ оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной государственной власти области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При этом, как установлено ранее, при определении размера платы за хранение истец сослался Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» №10-ПК от 31.01.2018 тариф на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет 655 руб. (без НДС), тариф на хранение транспортного средства (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения) 17 рублей за один час хранения (без НДС). 

По расчету истца, за период за период с 22 час. 30 мин. 17.03.2017 по 16 час. 00 мин. 05.04.2019, время хранения на специализированной стоянке транспортного средства составило 17 969 часов, что согласно тарифу составляет 306 128 руб.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом стоимости услуг, основанном на применении установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» № 10-ПК от 31.01.2018, расценок.

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшие суммы, ответчиком  не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованность применения истцом вышеуказанных тарифов отклоняется, поскольку бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчика. Таким образом, ответчику надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной ко взысканию суммы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг  ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определением от 19.12.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику представить контррасчет исковых требований. Однако, такой контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Довод жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика ОМВД России по г. Первоуральску, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как указано выше, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование возникло в связи действиями должностных лиц  управления внутренних дел, принявших решение  о помещении транспортного средства на хранение, о  возбуждении уголовного дела № 11801650093000342, о признании автомобиля  вещественным доказательством по уголовному делу и  постановление о производстве выемки автомобиля.

Доказательств передачи вещественного доказательства под юрисдикцию иного лица, прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено.

Фактически Министерство представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным ответчиком в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 158 БК РФ определил надлежащего материального и процессуального ответчика по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, отклоняются, поскольку как указывалось ранее, с истцом  заключены договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 09.01.2017, от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 8 477 руб. 23 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 06.04.2019 по 16.08.2019 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

  Данный расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.   

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 306 128 руб. основного долга и 8 477 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так же правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (306 128 руб. 00 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга,  начиная с 17.08.2019. 

Кроме того оспариваемым решением с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу истца взысканы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг и несения истцом судебных издержек  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  договором  на оказание юридических услуг от 30.07.2019 № 5-А, актом на возмещение представительских расходов от 16.08.2019 № 1, распиской от 16.08.2019. 

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленной сумме 40 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Несмотря на позицию заявителя апелляционной жалобы, факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела является доказанным  - представитель истца подготовил  исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 19.12.2019г., 28.01.2020г., 17.03.2020г.,09.06.2020г., заявлял ходатайства, представлял возражения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Довод истца о том, что директор заказчика и исполнитель юридических услуг являются родственниками, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения, с учетом установленной процессуальным законодательством обязанности по возмещению судебных расходов со стороны, проигравшей в споре, а также с учетом доказанности фактического оказания юридических услуг.

Ссылка ответчика на особый статус Министерства внутренних дел Российской Федерации как государственного органа, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уменьшения суммы расходов на представителя.

Кроме того, указанный факт не может быть принят судом апелляционной инстанции, как свидетельствующий о неправомерности взыскания с него государственной пошлины решением суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган являлся процессуальным истцом и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов. Наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суд при вынесении решения обоснованно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону и законно возложил на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-49403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

                                           Г.Н. Гулякова

 

 

                                          Л.Х. Риб