﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11572/2018(30,31)-АК

Дело № А60-39053/2017

18 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кононовой М.В.: Авдонина А.Г., паспорт, доверенность от 10.07.2020;

члена комитета кредиторов Медведева И.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская лифтовая компания», кредитора Дерябина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Дерябина Николая Николаевича (ОГРНИП 317665800005082, ИНН 666100146383), конкурсного кредитора (ОГРН 1076673025692, ИНН 6673175125) о признании решения комитета кредиторов от 30.07.2020 недействительным, 

вынесенное в рамках дела № А60-39053/2017	

о признании ООО «ОЗОН» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление ООО «Т Э Н» (ИНН 6660071753) о признании ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.06.2018 введена в отношении должника ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226).

В адрес суда 23.07.2017 поступило заявление ООО «СК «ОЗОН» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 315 794 руб.92 коп.

Решением от 31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЗОН» возложено на Саитова Антона Сергеевича (ИНН 665811830045, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226).

В арбитражный суд 18.08.2020 поступили заявления кредиторов индивидуального предпринимателя Дерябина Николая Николаевича (ИНН 666100146383, ОГРНИП 317665800005082) №А60-39053-62/2017 и ООО «ЕЛК» (ИНН 6673175125) №А60-39053-62/2017 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 30.07.2020.

Также 19.08.2020 от учредителя должника Кортукова А.Н. поступило заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов от 30.07.2020.

Заявления приняты для совместного рассмотрения, назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Дерябина Николая Николаевича (ИНН 666100146383, ОГРНИП 317665800005082), конкурсного кредитора ООО «ЕЛК» (ИНН 6673175125) и участника должника Кортукова Александра Николаевича о признании решения комитета кредиторов от 30.07.2020 недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Дерябин Н.Н. и ООО «ЕЛК» обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителей жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания решения недействительными являются ошибочными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В жалобе Дерябина Н.Н. указано следующее. Прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами. Однако Кононова М.В. не предприняла попыток по взысканию вышеуказанной задолженности. Она не предъявляла исполнительные листы к взысканию, не обращалась с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах явно преждевременно. При этом есть определение от 27.02.2019 по делу А60-39053/2017, где суд прямо и недвусмысленно установил, что ООО «ТЭН» обладает достаточным объемом денежных средств, чтобы погасить долг перед ООО «Озон». Этим же определением установлена более высокая стоимость прав требования к ООО «ТЭН». Также судом не оценен довод о том, что решение принято аффилированными с ООО «ТЭН» лицами.

ООО «ЕЛК»  не согласен с установлением начальной продажной цены исключительно на основании отчета № 02-06/2020 без учета иных факторов, определяющих стоимость права требования. Кредитор считает отчет № 02-06/2020 недопустимым доказательством как полученное с нарушением закона. Также в жалобе приведены доводы о нарушении оценщиком использованной методики, а также на грубые арифметические ошибки, приведшие к необоснованным результатам оценки. Вместе с тем, актуальная и достоверная оценка имущества должника является необходимым условием для максимально возможного соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при осуществлении продажи имущества последнего. У конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствовали основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из ее размера, указанного в отчете об оценке. Учитывая, что оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию не может быть признана обоснованной, решение комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

Конкурсный управляющий и член комитета кредиторов Медведев И.С.  представили отзывы на жалобы, определение считают обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего и член комитета кредиторов Медведев И.С. в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ОЗОН» Кононовой М. В. 30.07.2020 проведено заседание комитета кредиторов. В повестку дня был включен следующий вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника ООО «ОЗОН» (в т.ч. дебиторская задолженность ООО «ТЭН»). Начальная цена реализации дебиторской задолженности определена на основании Отчета оценщика № 02-06/2020 от 14.07.2020. 

Решением комитета кредиторов принято решение утвердить положение о реализации имущества должника ООО «ОЗОН».

ООО «ЕЛК», ИП Дерябиным Н.Н. и Кортуковым А.Н. оспаривалось решение комитета кредиторов, принятое 30.07.2020. В обоснование недействительности принятых решений кредиторы и участник должника ссылаются на то, что комитет кредиторов не обращается с жалобами на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТЭН», члены комитета кредиторов должника осведомлены о стоимости права требования к ООО «ТЭН». Решения, принятые комитетом кредиторов, нарушают права заявителей, так как повлекли последствия в виде уменьшения конкурсной массы.

Заявителя указали, что за фактически бесплатное отчуждение прав требования голосовали Котлечков В.В. (представитель ИП Фролова Э.Ю.), Медведев И.Я. (представитель ООО «Е-Строй»). Это аффилированные с ООО «ТЭН» (должником ООО «Озон») лица. Фролов Э.Ю. являлся ликвидатором ООО «Травник», участником которого являлся директор ООО «Т Э Н» Смирнов Геннадий Константинович. Фролов Э.Ю. являлся ликвидатором ООО «Дом моделей обуви», участниками которого являлись директор ООО «Т Э Н» Смирнов Геннадий Константинович и учредитель ООО «Т Э Н» Трофимов Сергей Владимирович. Фролов Э.Ю. являлся участником и генеральным директором ООО «ПРОМЕТЕЙ», являющегося правопреемником:

-	ООО «ТРИО», генеральным директором которого являлся директор ООО «ТЭН» Смирнов Геннадий Константинович

-	ООО «Мой дом», руководитель учредитель - Фролов Э.Ю.

Участник ООО «Е-Строй» Уланов Дмитрий Юрьевич являлся участником и директором ООО «Велес», где директором является директор ООО «Т Э Н» Смирнов Геннадий Константинович. ООО «Е-Строй» позиционирует себя как организация, входящая в группу компаний «ТЭН».

ООО «ТЭН» заинтересовано в том, чтобы не платить ООО «Озон» долг, поэтому через своих аффилированных лиц и приняло решение об отчуждении прав требования.

По мнению заявителей, принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах явно преждевременно, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности и в рамках исковых производств.

Признавая требования заявителей необоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания решения комитета кредиторов недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Исключение из этого общего правила установлено п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается (п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания (комитета) кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Оспаривая решения, принятое комитетом кредиторов, заявители фактически выражают несогласие с результатами оценки, отраженными в отчете № 02-06/2020 от 14.07.2020, который получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Соответствующие доводы жалобы о ненадлежащей оценке апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 ст. 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из содержания представленного в материалы дела отчета следует, что он соответствует вышеизложенным требованиям.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденное комитетом кредиторов положение не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Доводы ООО "ЕЛК" о том, что кредитором были представлены в суд первой инстанции объяснения, в которых подробно изложены арифметические ошибки оценщика и необоснованные допущения, а также отход от методики, используемой оценщиком,  в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы отклонения доводов кредитора, изложенных в объяснениях, отчет оценщика носит рекомендательный характер, не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, собрание кредиторов (комитет кредиторов) не связано выводами эксперта о стоимости объекта и может установить иную начальную цену продажи имущества должника, у конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствуют основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из ее размера, указанного в отчете об оценке, учитывая, что оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию не может быть признана обоснованной, решение комитета кредиторов об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований, отклоняются, поскольку право требования должника к своим дебиторам (в том числе к ООО "ТЭН"), как объект прав, имеет самостоятельную стоимость, размер которой определяется не как размер долга, а как то, по какой цене лицо готово приобрести право требовать с дебитора соответствующую сумму долга (в том числе с ООО "ТЭН" сумму долга в размере 16 666 465 руб. 35 коп.) с учетом потенциальных рисков неполучения денежных средств. 

Несогласие ООО "ЕЛК", Дерябина Н.Н. с  проведенной оценкой права требования к ООО "ТЭН" в отсутствие доказательств иной стоимости само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения комитета кредиторов недействительным и отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника, кредиторов, в том числе ООО "ЕЛК", Дерябина Н.Н., учредителя должника Кортукова А.Н., принятым комитетом кредиторов должника решением, в том числе по дополнительным вопросам, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в отношении имущества, не имеющего обременений в виде залога, решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения комитетом кредиторов приняты в пределах компетенции комитета, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений кредитора ООО "ЕЛК", ИП Дерябина Н.Н., учредителя должника Кортукова А.Н. о признании решения комитета кредиторов недействительным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должника не предпринял весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТЭН", подачу исполнительного листа в банк нельзя считать принятием полного комплекса эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, этого явно недостаточно, постановка на заседание комитета кредиторов вопроса о продаже дебиторской задолженности с торгов преждевременна, необходимо было подать исполнительный лист в службу судебных приставов, а после - заявление о банкротстве ООО "ТЭН", вывод суда о том, что предъявление исполнительного листа в банк указывает на принятие мер к принудительному взысканию задолженности основан на неверном толковании норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права, предъявление исполнительного листа в банк взыскателем в отсутствие возбужденного исполнительного производства не позволяет сделать вывод о невозможности взыскания задолженности с ООО "ТЭН", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления исполнительного листа в банк, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются кроме прочего банками.

В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим должника исполнительного листа в банк свидетельствует о принятии мер к принудительному взысканию задолженности.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЭН" несостоятельным банкротом повлечет для должника дополнительные расходы, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТЭН", на 2019 года чистая  прибыль (убыток) ООО "ТЭН" составил - 59 971 000 руб.

Доказательства достижения для должника положительного результата в рамках исполнительного производства в отношении ООО "ТЭН", а также в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭН" в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЭН" банкротом, в материалы дела не представлены.

Доводы Дерябина Н.Н. о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между ООО "ТЭН" и членами комитета кредиторов, однако, суд не установил, есть аффилированность или нет, наличие аффилированности между ООО "ТЭН" и кредиторами, членами комитета кредиторов нарушает права независимых кредиторов, причиняет ущерб должнику, отклоняются.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при отсутствии доказательств подконтрольности кредиторов ООО "ТЭН", а также несоответствия установленной положением о реализации имущества цены рыночной стоимости, суд первой инстанции отклонил доводы о защите интересов дебитора ООО "ТЭН" группой аффилированных к нему кредиторов, указав, что наличие опосредованных корпоративных связей и представление интересов теми же представителями об аффилированности не свидетельствует, кроме того, аффилированность кредиторов между собой не является противоправной.

Более того, апелляционный суд учитывает пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, о том, что в настоящее время задолженность реализована, в частности в отношении задолженности ООО «ТЭН» в сумме 16 569966,35 руб. договор заключен по цене 12 044 250 руб., задолженности в сумме 19 791 930,23 руб. – по цене 15 035 000 руб.

Данные сведения также подтверждают выводы суда о недоказанности факта нарушения прав заявителей. 

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения принятым решением комитета кредиторов прав и законных интересов заявителей не установлен, в удовлетворении заявленных ООО "ЕЛК", Дерябиным Н.Н., Кортуковым А.Н. требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным в порядке кассационного производства не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев