Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1988/2021

город Псков

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316602700069707, ИНН 

<

***>; адрес: 182108, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй линия-связь» (ОГРН1026000899968, ИНН 

<

***>, адрес: 182110, 

<

...>)

о взыскании 976375 руб. 50 коп. долга и процентов, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился извещен;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» о взыскании 969397 руб. 35 коп., в том числе 901600 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных услуг в рамках договора подряда №4 от 20.11.2018, 67797 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 20.04.2021, а также суммы процентов, начисленной далее по день фактической оплаты долга.

Кроме того истцом в рамках спора было подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Мехстрой-ВОЛС» в пределах суммы исковых требований. 

Определением от 22.06.2021 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска судом отказано.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил сумму предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их на 16.06.2021, в связи с чем увеличил сумму иска в указанной части до 74775 руб. 50 коп. Протокольным определением от 16.06.2021 уточнение принято судом.

Протокольным определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй линия-связь».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, в обоснование своих требований ссылался на выполнение в полном объеме услуг в рамках договора, который по своей природе является рамочным, определяющим длящиеся отношения сторон по определенным услугам на протяжении длительного временного периода, и необоснованное уклонение ответчика об оплаты оказанных услуг. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, при этом ссылался на несогласованность сторонами предмета договора и его цены, отсутствие достоверных доказательств выполнения работ именно истцом как самостоятельным лицом, полагая, что работы выполнялись ФИО2 как мастером ООО «Строй линия-связь» и в рамках соглашения о сотрудничестве между третьим лицом и ответчиком; также указывал на неоправданно завышенную стоимость работ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; к судебному заседанию каких-либо документов, заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск от третьего лица не поступило, при этом ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица возражал по доводам искового заявления, поддерживая позицию истца, в том числе со ссылкой на то, что истцом услуги оказывались в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенном с ответчиком. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 20.11.2018 был заключен договор подряда №4 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации проведения работ, получению и проверке документации, получению необходимых разрешений и согласований работ и строительству наружных линий связи на объектах по указанию заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ оговариваются дополнительно.

В соответствии с разделом 2 договора цена работ, определена в акте выполненных работ, а оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках указанного договора сторонами был подписан акт выполнения работ №4/4 от 08.11.2019 (далее - Акт), согласно которому подрядчик оказал услуги по организации работ по устройству наружных линий связи, общей организации проведения работ, получению и проверке документации, получению необходимых разрешений и согласований работ и строительству наружных линий связи на объекте: Строительство волоконно-оптических линий связи на объекте в Тверской области, п.Ильино. Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате в соответствии с договором, согласно пункту 3 Акта, составляет 1310000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, в период с 29.01.2020 по 07.08.2020 на сумму 408400 руб. 00 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по Акту работ на общую сумму 901600 руб. 00 коп. 

Претензионным письмом №01 от 12.03.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному Акту, оформленному в рамках договора, истец оказал ответчику услуги по организации работ по устройству наружных линий связи, общей организации проведения работ, получению и проверке документации, получению необходимых разрешений и согласований работ и строительству наружных линий связи на объекте: Строительство волоконно-оптических линий связи на объекте в Тверской области, п.Ильино, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате составляет 1310000 руб. 00 коп.

При этом указанный Акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству, цене и сроку выполнения работ. В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения работ истцом, а также доказательства согласования стоимости заявленных работ по договору; кроме того ответчик указывал, что оснований для оплаты не имеется, поскольку работы выполнялись на безвозмездных условиях в соответствии с соглашением о сотрудничестве с третьим лицом, работником которого является истец.

Между тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом за несостоятельностью и недоказанностью обратного на основании следующего.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ стоимость услуг, не являющаяся существенным условием договора оказания услуг, в рассматриваемом случае, не является его невосполнимым условием. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения спора и представленных документов усматривается, что спорный договор являлся рамочным, и способом определения цены, отраженной в акте, являлось понимание сторон стоимости, которая обычно взимается при выполнении аналогичных работ, в данном случае, определенный процент (6-8%) от стоимости основного договора, для которого было необходимо выполнение работ, поручаемых истцу.  Конкретизация отдельных условий исполнения договора (в частности: место оказания услуг, их стоимость), как следует из текста договора, предусмотрены в соответствующих актах выполненных работ. Такая практика правоотношений между сторонами существовала на протяжении длительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела аналогичными актами за период с 29.12.2018 по 14.11.2019 (т.1, л.д. 119-126) и произведенными оплатами и позволяет сделать вывод о сложившихся обычаях делового оборота между сторонами в отношении оказания спорных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно разделу 2 договора цена работ, определяется в акте выполненных работ.

В настоящем случае в материалах дела имеется акт выполненных работ, в котором в соответствии с разделом 2 договора стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 1310000 руб. 00 коп. Место исполнения и виды услуг указаны в пункте 1 Акта.

Таким образом, истец и ответчик согласовали все необходимые условия для оказания услуг. Доказательств того, что какая-либо из сторон находилась в неведении по предмету оказания услуг материалы дела не содержат. 

Кроме того суд учитывает, что цена аналогичных услуг, оказанных истцом в предыдущие периоды в рамках спорного договора, согласно представленным актам (т.1 л.д.119-126) варьировалась от 23000,00 руб. до 1479000 руб. По порядку формирования цены истцом были даны соответствующие пояснения (определенный процент от цены основного договора). Оплата по данным актам ответчиком производилась без возражений как по сумме, так и по факту оказания услуг на протяжении длительного времени. 

В свою очередь ответчик заявляя возражения по стоимости оказанных услуг доказательств формирования цены по договору каким-либо иным способом, в том числе по ранее оказанным истцом  услугам по аналогичным актам, не представил. Ссылка ответчика на ценовые прайсы услуг иных организаций, в данном случае, судом не принимается во внимание, исходя из свободы договора и отсутствия возможности идентифицировать представленные ответчиком сведения с услугами, оказанными истцом. 

Также, в ходе рассмотрения спора, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 (бывший руководитель ответчика) и ФИО6 (лицо, оказывавшее бухгалтерские услуги ответчику) пояснили, что стоимость услуг в акте была указана по устному согласованию с ФИО7, оплата услуг также осуществлялась с одобрения последнего. 

Кроме того факт окончания строительства волоконно-оптических линий связи на объекте в Тверской области, п.Ильино, ответчиком не оспорен. Обстоятельства выполнения истцом работ на данном объекте были предметом проверки ОМВД России по г.Великие Луки по заявлению директора ООО «Мехстрой-ВОЛС» ФИО7 о проведении проверки в отношении ФИО2 на выявление совершения мошеннических действий. В ходе проведения проверки были получены объяснения от бывшего директора ООО «Мехстрой-ВОЛС» ФИО5 и мастера ООО «Мехстрой-ВОЛС» ФИО8, которые подтвердили выполнение ФИО2 работ на объекте, расположенном в поселке Ильино Тверской области в рамках договора подряда №4 от 20.11.2018 с последующим подписанием акта выполненных работ №4/4 от 20.11.2018. 

Таким образом, отсутствие цены, заявок, заданий, указаний на конкретные работы, сроков в договоре не является доказательством того, что Предпринимателем не выполнялись какие-либо работы на объекте, расположенном в поселке Ильино Тверской области. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того судом не принимается довод ответчика о том что, истец был направлен на объект как сотрудник ООО «Строй линия-связь» в порядке взаимодействия организаций в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.07.2017, поскольку из указанного документа не представляется возможным определить какие именно взаимные услуги оказывались. Не представлено ответчиком и третьим лицом описания механизма оказания услуг в рамках данного соглашения. Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6, также заявили о том, что какое-либо сотрудничество по данному соглашению не осуществлялось, в том числе с учетом наличия между истцом и ответчиком спорного договора и подписанных актов в рамках договора, а не соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком  своих возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг, а также факта их выполнения на спорном объекте истцом как сотрудником ООО «Строй линия-связь». Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик для определения фактического объема оказанных услуг и их стоимости не воспользовался, в свою очередь, основания для назначения экспертизы по инициативе суда, с учетом категории спора и статьи 65 АПК РФ, отсутствуют. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика на расхождения в реестрах оплат в актах сверки, представленных истцом, невозможность точного установления назначения платежей, что, в свою очередь, возможно, является не оплатой по актам, а свидетельствует о производимых расчетах Общества с истцом по ранее выданным последним договорам займа, судом отклоняются, как не подтвержденные документально, носящие предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства (договор, акт приемки выполненных работ) подтверждают реальное оказание услуг и их стоимость.

В силу статей 67, 68, 71, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, поскольку бремя доказывания факта выполнения работ лежит на исполнителе, суд считает, что в рамках данного спора истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представил в материалы дела надлежащие доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие фактическое оказание заявленных им услуг и их сдачу заказчику, и, в отсутствие со стороны ответчика надлежащих документов, опровергающих доводы истца,  приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 901600 руб. 00 коп., являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 74775 руб. 50 коп., исчисленные за период с 10.12.2019 по 16.06.2021, с дальнейшим начислением и далее по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражений со стороны ответчика по представленному истцом расчету процентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не поступило. Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.12.2019 (по истечении 30 дней с даты подписания Акта) по 20.12.2021 (дату вынесения решения) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, что согласно расчету суда составляет 105528 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 20.12.2021, а также с 21.12.2021 - на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1007128 руб. 71 коп., в том числе 901600 руб. 00 коп. основного долга, 105528 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 20.12.2021, а также  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 по день фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, предоставление истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки по уплате государственной пошлины, а также отказ в принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 23071 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета (в связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1007128 руб. 71 коп., в том числе 901600 руб. 00 коп. основного долга, 105528 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 20.12.2021, а также  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 по день фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» в доход федерального бюджета 23071 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                          И.Ю.Стренцель