ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69445/2016

г. Саратов

14 июня 2017 года

Рассмотрение жалобы начато  01 июня 2017 года.

В заседании объявлялся перерыв 06 июня 2017 года.

Заседание продолжено 06 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта  2017 года по делу №А12-69445/2016, (судья Е.Б. Смагоринская), 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной

ответственностью «Возрождение» (403315, Волгоградская область, район Михайловский, х. Сенной, ул. Октябрьская, 47, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, 

о признании недействительными решений собрания учредителей,

при участии в заседании: 

от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2017 г.,

от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 16.10.2016 г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» представитель ФИО6 по доверенности от 18.05.2017 г.,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - также истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», Общество) о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», оформленные протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 21.10.2016 года.

Решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-69445/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решения общего собрания участников Общества нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку он был извещен о собрании в нарушении пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не за 30 дней, а за 3 дня до даты проведения собрания, а также в связи с тем, что одним из решений, принятых на собрании, было отменено решение участников ООО «Возрождение» №1/2015 от 29.04.2015, что фактически влечет исключение ФИО2 из состава участников Общества и причинение ему значительных убытков. 

Кроме того, истец полагает, что Обществом при принятии решений на собрании нарушен порядок одобрения крупных сделок.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение», зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области 15.04.2005 по адресу: 

<

...>. 

Участниками ООО «Возрождение» являются:

 ФИО3 с долей равной 75% уставного капитала Общества 

 ФИО2 с долей равной 25% уставного капитала Общества. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также не оспаривается сторонами.

Решением ООО «Возрождение» №1/2015 от 29.04.2015 на основании заявления в состав участников Общества принят ФИО2 путем внесения последним дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 66.500 руб., распределены доли в уставном капитале, увеличен и утвержден уставный капитал Общества в размере 266.500 руб., внесены изменения в Устав Общества.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

21.10.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Возрождение», на котором были приняты решения:

1. Решение №1/2015 от 29.04.2015 отменить. Протокол направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области для регистрации изменений в установленном законодательством порядке.

2. Одобрить сделки, которые являются для Общества крупными:

-Договор поставки СП-П/392/16 Комбайна John Deere S670 по цене 277.675,00 ЕВРО и Жатки John Deere 630F по цене 49 325,00 ЕВРО, итого на общую стоимость 327.000 ЕВРО в том числе НДС, между ООО «Возрождение» (Покупатель) и ЗАО «АПК «холдинг» (Поставщик);

-Договор поставки СП-П/413/16 Комбайна John Deere S670 по цене 277.675,00 ЕВРО и Жатки Deere 630F по цене 49.325,00 ЕВРО, итого на общую стоимость 327 000 ЕВРО ЕВРО в том числе НДС, между ООО «Возрождение» (Покупатель) и ЗАО «АПК «холдинг» (Поставщик);

-Договор поставки СП-П/386/16 Опрыскивателя самоходного John Deere 4730 по цене 320.000,00 ЕВРО в том числе НДС, между ООО «Возрождение» (Покупатель) и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (Поставщик);

-Договор поставки СП-П/391/16 Трактора John Deere 9520RT по цене 452.000,00 ЕВРО в том числе НДС, между ООО «Возрождение» (Покупатель) и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (Поставщик);

- Договор поставки СП-3/35/14.08П Моторного масла, Топливных и масляного фильтров на общую стоимость 9 313,29 руб., в том числе НДС, между ООО «Возрождение» (Покупатель) и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (Поставщик).

Истец, ссылаясь на то, что он, являясь участником Общества, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, с принятыми на собрании решениями не согласен, решения считает незаконными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом Общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об ООО, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. 

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (часть 1 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. 

Для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2)нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что обстоятельства наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец, в соответствии с требованиями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать суду наличие вышеназванных обстоятельств при оспаривании сделки.

Истцом не доказано, что совершение сделок одобренных решением внеочередного общего собрания 21.10.2016 (вопрос 2 повестки собрания 21.10.2016) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, Уставом ООО «Возрождение» не предусмотрено, что решение вопросов об одобрении крупных сделок должно приниматься всеми участниками общества. 

Напротив, в пункте 8.2 устава указано, что решения о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

ФИО2 обладает 25% доли в уставном капитале Общества, решение по вопросу одобрения крупных сделок об одобрении сделок (вопрос 2) принято участником, обладающим 75% доли в уставном капитале, в связи с чем, голосование ФИО2 не могло повлиять на принятое решение.

В связи, с чем в данной части в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции. 

Однако отказывая в иске, в части решения по вопросу отмены Решения №1/2015 от 29.04.2015 судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением отменено решение, которым принят в состав участников Общества ФИО2, путем внесения последним дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 66.500 руб.

Мотивом для принятия оспариваемого решения в части пункта 1,  стала, по мнению другого учредителя не выплата ФИО2 как участником общества доли в уставном капитале общества, т.е. фактически является решением об исключении участника из общества.

Между тем невыплата участником доли, имеет иные правовые последствия, нежели, принятия решение об исключении участника из общества.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу №А12-69445/2016 изменить.

Признать  недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», оформленные протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 21.10.2016 в части отмены решения №1/2015 общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» от 29.04.2015 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу №А12-69445/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины по иску, 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном       объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина