﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13557/2019-ГК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-29860/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2019 года  

по делу № А60-29860/2019, принятое судьей Зыряновой Т.,С. по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (ОГРН  1036603486094, ИНН 6660152674)  

о взыскании суммы основной задолженности по дилерскому договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «О-Си-Эс- Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  

дилерскому договору - 9 975 505 руб. 92 коп., неустойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате – 1 065 364 руб. 58 коп. (с учетом  уточнения размера искового требования о взыскании неустойки (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).  

Решением от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать,  считает, что истец должен был доказать факт поставки ему, ответчику, товара;  «универсальные передаточные документы не могут выступать  неопровержимым доказательством получения покупателем товара и  подтверждением его надлежащего качества, кроме данных документов  ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие  приобретение товара истцом у определенного поставщика (контрагента истца)  для последующей поставки истцом товара ответчику по договору поставки,  доказательства оплаты истцом данного товара в пользу своего контрагента,  заказы дилера, документы складского учета, выписки из книги продаж,  подтверждающую отражение операции по реализации товаров, работ, услуг по  договору поставки, иные дополнительные доказательства, подтверждающие  реальность нахождения товара у истца, а также реальность его поставки  ответчику»; истцом таких доказательств не представлено; судом вынесено  решение без учета необходимости представления таких документов.  

Рассмотрение настоящего дела и принятие решения только лишь на  основании представленных документов без учета иных обстоятельств, как  считает заявитель апелляционной жалобы, означает неполное исследование  всех имеющих значение по делу фактических обстоятельств.  

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что Верховный  Суд Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве: заявлений о  включении в реестр кредиторов, неоднократно высказывался о необходимости  тщательного изучения представленных в материалы документов, об изучении  всех материалов дела в совокупности; товарные накладные по договору  поставки без исследования и анализа других первичных документов,  подтверждающих поставку, не являются ее безусловным доказательством  (Определения от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992); в силу принципа добросовестности данные выводы применимы и к  гражданским делам, рассматриваемым в исковом производстве.  

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не была  принята выраженная им, ответчиком, в отзыве и дополнениях позиция «по  несоразмерности неустойки» (ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  истцом (дистрибьютор) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор   № ЦД-УР-02045 от 14.11.2017 (договор).  

Согласно условиям этого договора дистрибьютор по заказам дилера  обязался в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер  - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.  

Оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента  поставки товара (дополнительное соглашение к договору от 09.01.2018).  

Во исполнение договора № ЦД-УР-02045 от 14.11.2017 на основании  заказов ответчика истец в период с 30.10.2018 по 26.12.2018 поставил  ответчику товар по универсальным передаточным документам, перечень  которых содержится в тексте обжалуемого решения.  

Данные документы признаны судом первой инстанции подписанными  сторонами электронной подписью с указанием серийных сертификатов  подписантов документов, даты и времени подписания.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара  подтвержден подписанными без замечаний УПД, обязанность оплатить  стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после  его принятия на основании универсальных передаточных документов, из  отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.  

Суд первой инстанции оценил, отклонив указание ответчика на то, что  истцом не представлены иные дополнительные доказательства,  подтверждающие реальность поставки товара.  

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 065 364 руб. 58 коп.,  начисленной за период с 01.01.2019 по 08.05.2019 (в уточненной редакции с  учетом контррасчета ответчика) удовлетворено в связи с тем, что в  соответствии с пунктом 9.1 (А) договора в случае нарушения покупателем  срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (ст. ст. 330,  

неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.  

Установленный договором размер неустойки (0,1 %) признан судом первой  инстанции обычно применяемым при заключении гражданско-правовых  договоров хозяйствующими субъектами, указано на отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на  отсутствие каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно  уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, что суд первой инстанции  оценил при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера  неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия  именно такого решения, которое является предметом обжалования.  

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются  лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не  влекут ее удовлетворение.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии  

со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019  

по делу № А60-29860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит- Копир» (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674) в доход федерального  бюджета 3000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая  

уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова