АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5319/18 

Екатеринбург 03 августа 2018 г. Дело № А60-43108/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ракутина  Дмитрия Викторовича (далее – Ракутин Д.В., заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60- 43108/2017 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  (далее - инспекция, налоговый орган) – Широков А.Г. (доверенность от  20.12.2016).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 17.04.2017 № 15-60 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 450 427 руб.  50 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в части выводов о  неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в сумме 447 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в части  взыскания с общества НДФЛ в сумме 1518 руб. (с учетом принятого судом  уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 01.02.2018 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении  заявления отказано.  

Определением Семадцатого арбитражного суда от 17.05.2017 (судьи  Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) производство по  апелляционной жалобе Ракутина Д.В. прекращено.  

Ракутин Д.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По мнению заявителя, решением суда установлено получение им в 2014  году от общества денежных средств в сумме 3 441 000 руб. и установлена  обязанность уплатить НДФЛ в сумме 477 333 руб., что непосредственно  затрагивает его права, при том, что к участию в деле он не был привлечен.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012 по  31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 21.11.2016 № 15-60 и  вынесено решение от 17.04.2017 № 15-60 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Данным решением обществу в числе прочего предложено удержать и  перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 447 333 руб. с дохода, полученного в  2014 году Ракутиным Д.В. в натуральной форме (в виде автомобиля Lexus  GX460, государственный номер В171ВМ196).  

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от  26.07.2017 № 968/17 жалоба общества на решение инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  решения инспекции недействительным. Судом отказано в удовлетворении  заявления.  

Заявитель, полагая, что решением суда затронуты его права и обязанности  обратился в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в  арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  

акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или  обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного  акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270  Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).  

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что  предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность  и обоснованность решения налогового органа от 17.04.2017 № 15-60, принятого  исключительно в отношении общества, возлагает дополнительные  обязанности именно на общество, но не на Ракутина Д.В.  

Апелляционный суд обоснованно заключил, что уплата обществом  оспариваемого НДФЛ, а равно сообщение им, как налоговым агентом, о  

невозможности удержания налога с доходов Ракутина Д.В., не является  безусловным основанием для взыскания этого налога с Ракутина Д.В.  

Налоговые обязательства последнего полежат установлению в порядке,  предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. При взыскании  налога с Ракутина Д.В. он не лишен права приводить свои доводы и  доказательства в опровержение налоговых обязательств.  

Также апелляционный суд правомерно указал, что решение суда по  настоящему делу не имеет для Ракутина Д.В. преюдициального значения.  

Наличие у Ракутина Д.В. какой-либо заинтересованности в дальнейшем  исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт,  поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такое право появляется только у лица, непосредственно  о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Доводы Ракутина Д.В. о том, что суд не выслушал его позицию  относительно правомерности доначисления НДФЛ, подлежат отклонению, так  

как в день рассмотрения его апелляционной жалобы в судебном заседании  17.05.2018 ни он, ни его представитель не явились в судебное заседание.  

Вместе с тем, исходя из содержания судебных актов апелляционного суда  по настоящему делу, доводы жалобы Ракутина Д.В. были исследованы и им  дана надлежавшая оценка.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  заключил, что решение суда не затрагивает непосредственно прав и  обязанностей Ракутина Д.В., в связи с чем оснований для отмены судебного  акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  апелляционного суда не имеется.  

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы,  вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного  суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия  кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана  лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта,  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Как указано выше, прекращая производство по апелляционной жалобе  Ракутина Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и  обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым  решением суда непосредственно не затрагиваются, вследствие чего он не  является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не имеет права на его обжалование.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  

инстанции», суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить  производство по кассационной жалобе Ракутина Д.В. на решение суда  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 17.05.2018 по делу № А60- 43108/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.   Производство по кассационной жалобе Ракутина Дмитрия Викторовича  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу   № А60-43108/2017 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи О.Г. Гусев 

 О.Л. Гавриленко