ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5193/2017

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года

15АП-12222/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор-Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018  по делу № А53-5193/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 3508,80 руб., провозной платы в размере 197,55 руб., штрафа в размере 9300 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Логистик"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3508,80 руб., провозной платы в размере 197,55 руб., штрафа в размере 9300 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 270 от 15.08.2016 на организацию перевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Декор-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» взысканы убытки в размере 3508,80 руб., провозная плата в размере 197,55 руб., штраф в размере 9300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-5193/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в части взыскания 35080,80 руб. убытков и 197,55 руб. провозной платы оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в части взыскания штрафа в размере 9300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не учтено, что договор от 15.08.2016 № 270 подписан перевозчиком с протоколом разногласий, согласно которому пункт 5.6 договора изложен в следующей редакции: за превышение срока доставки груза, указанного в заявке, перевозчик выплачивает экспедитору штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки опоздания, но не более 90% от ставки за перевозку, указанной в заявке. Данному пункту договора от 15.08.2016 № 270 (в редакции протокола разногласий от 15.08.2016) корреспондирует положение пункта 7 заявки на перевозку груза от 15.08.2016 № 2438, содержащего условие о штрафе в редакции перевозчика. При этом, заявка подписана сторонами без разногласий. Суды не исследовали указанные обстоятельства и не проверили наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленной сумме.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Декор-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» взыскан штраф в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Декор-Логистик"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.06.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения о взыскании штрафа судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, им не дана надлежащая оценка, в связи с чем решение является ошибочным и не соответствует, как обстоятельствам дела, так и представленным истцом в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства опровергают вынесенное судом решение.

От общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Декор-Логистик» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (экспедитор) был заключен договор № 270 от 15.08.2016 на организацию перевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, на основании которого и в соответствии с заявкой на перевозку груза № 2438 от 15.08.2016 к договору, перевозчик (ответчик) принял к перевозке груз «безалкогольные напитки» по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель), - 

<

...> а (грузополучатель).

Согласно пункту 5.7. договора, за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

При обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик совместно с грузополучателем составляет акт с указанием количества недостающего, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимой для установления обстоятельств происшедшего; каждая сторона вправе привлечь независимого эксперта (пункт 5.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.10. договора перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю.

В соответствии с заявкой № 2438 от 15.08.2016 общество приняло к перевозке груз «безалкогольные напитки» по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель) – 

<

...> (грузополучатель); дата погрузки – 16.08.2016; дата выгрузки – 18.08.2016; ставка за перевозку – 62000 руб. (т. 1, л.д. 16).

02.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Вестэк» (цессионарий) заключен договор № 2/17 уступки права требования (требования), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию все права по договору № 270  на организацию перевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 15.08.2016, заключенному с ООО «Декор-Логистик», а также все права требования, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие требования, связанные с указанным обязательством, в том числе: право на неуплаченные проценты; право требования штрафных санкций и др. (т. 1, л.д. 28-30).

Как указывает истец грузополучателем, в городе Уфа, груз получен с опозданием на 1 сутки, а именно 19.08.2016, в процессе приемки обнаружено повреждение груза в количестве: 4 (четырех) упаковок, о чем в соответствии с условиями пункта 5.8. договора, составлен акт № 6004735382 от 19.08.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно акту № 6004735382 от 19.08.2016, при визуальном осмотре обнаружен бой, течь напитка 0,33*12 жб берн 4 упаковки; нет товарного вида, к реализации упаковка не пригодна; деформированы ж/банки. Заключение комиссии - отсутствует товарный вид продукции; продукция к реализации не пригодна; бой образовался при транспортировке. 

Акт подписан водителем, осуществлявшим перевозку, с указанием: пакеты не повреждены; вина того, кто грузил груз; значит упакованы ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.6. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за превышение срока доставки груза, указанного в заявке, перевозчик выплачивает экспедитору штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания, но не более 90% от ставки за перевозку, указанной в заявке.

Данному пункту договора от 15.08.2016 № 270 (в редакции протокола разногласий от 15.08.2016) корреспондирует положение пункта 7 заявки на перевозку груза от 15.08.2016 № 2438, содержащего условие о штрафе в редакции перевозчика. При этом заявка подписана сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что груз был доставлен в назначенное место выгрузки 18.08.2016, указав, что данный довод опровергается материалами дела, в том числе актом № 6004735382 от 19.08.2016, согласно которому товар прибыл на склад получателя 19.08.2016 (т. 1, л.д. 12). Данный акт подписан водителем без замечаний. Товарно-транспортная накладная, вопреки доводам ответчика, не содержит сведений о прибытии перевозчика в место разгрузки 18.08.2016. Иные доказательства в обоснование приведенного довода ответчиком не представлены.

Также, неверным является довод ответчика о том, что согласованная условиями договора-заявки 18.08.2016 и дата, указанная в пункте 7 транспортной накладной № 5005166749 – 18.08.2016 совпадают, поскольку в товарно-транспортной накладной № 5005166749 от 16.08.2016 отсутствует дата 18.08.2016г., в то время как указаны отметки о составленных актах № 60047335382 от 19.08.2016 (т. 1, л.д. 10).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор № 270 от 15.08.2016 заключен с учетом протокола разногласий. Однако, протокол разногласий подписан 18.08.2016, в то время как сам договор заключен 15.08.2016 и фактическое исполнение договора начато именно 15.08.2016. Таким образом, протокол разногласий не может быть учтен при рассмотрении спора, так как устанавливает права и обязанности по начатым до его подписания отношениям.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Ростовской области, согласно которой материалами дела подтверждено, что перевозчик прибыл на склад с опозданием на одни сутки, пунктом 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано, что за превышение срока доставки груза, указанного в заявке, перевозчик выплачивает экспедитору штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания, но не более 90% от ставки за перевозку, указанной в заявке, в связи с чем, требования истца о взыскании  штрафа в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018, ошибки при расчете первоначально заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 9300 руб., что в том числе привело к направлению дела на новое рассмотрение в части, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в данной части в размере 5000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 2601-3 от 26.1.2017, платежное поручение № 000311 от 06.03.2017 на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д.78-80).

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 253 от 05.07.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу№ А53-5193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев