ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18218/2023

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А76-30929/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу №А76-30929/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2022);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - заявитель, ПАО «Совкомбанк», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, ГУФССП по Челябинской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 243/23/74000 от 04.09.2023, которым обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Определением от 05.10.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместитель главного судебного пристава Челябинской области ФИО4; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Совкомбанк» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что направленные в адрес потерпевшего текстовые сообщения носили информационный характер, клиенту предложено сохранить положительную кредитную историю. Также апеллянт обращает внимание, что основным видом деятельности Банка является «Денежное посредничество прочее» ОКВЭД 64.19, а не взыскание просроченной задолженности в рамках коллекторской деятельности, в связи  чем деятельность Банка не регулируется Федеральным законом №230-ФЗ. Кроме того, отмечает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие доказательств о н надлежащем извещении потерпевшего о дате и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО5 о неправомерных действиях со стороны ПАО «Совкомбанк», выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой задолженности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение обществом при взаимодействии с ФИО5 пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в текстовых сообщениях не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, а именно:

- 02.09.2022 в 11:38 с альфанумерического номера «Sovcombank» на абонентский номер +7908060**** направлено текстовое (CMC) сообщение следующего содержания: «Рекомендуем ответить сегодня при следующем звонке. Сообщим важную информацию по вашему договору. ПАО Совкомбанк 88001004696»;

- 05.09.2022 в 08:45 с альфанумерического номера «Sovcombank» на абонентский номер +7908060**** было направлено текстовое (CMC) сообщение следующего содержания: «Хотите сохранить хорошую Кредитную историю? В ваших интересах ответить сегодня при следующем звонке. ПАО Совкомбанк 88001004696».

По факту выявленного нарушения 28.07.2023 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол № 243/23/74000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 27-30).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем направления уведомления посредством почтовой связи по юридическому адресу, которое получено 14.07.2023 (т.1, л.д. 132-135).

04.09.2023 Управлением вынесено постановление № 243/23/74000 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей (т. 1, л.д. 178-185). О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.08.2023, которое получено обществом 30.08.2023.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 №456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 28.07.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст. 7 Закона №230-ФЗ. 

Как императивно установлено ч. 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Судом из материалов дела установлено, что ПАО «Совкомбанк», осуществляя с ФИО5 взаимодействие относительно возврата просроченной задолженности, направило 02.09.2022 в 11:38, 05.09.2022 в 08:45 на указанный им в качестве контактного телефонный номер текстовые сообщения, в которых в нарушение требований пункта 2 ч. 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ не указало сведения о наличии просроченной задолженности у ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк». 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Доводы общества о том, что действующим законодательством не запрещено направление со стороны Банка иных информационных сообщений в рамках заключенных договоров, не связанных с Законом №230-ФЗ, а также не связанных с наличием задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего взаимодействие посредством информационных сообщений с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

Доводы апеллянта о том, что поскольку основным видом деятельности общества является «Денежное посредничество прочее», его деятельность не регулируется Законом №230-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 23.07.2020 №1657-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные, в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП РФ, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Следовательно, действующее правовое регулирование содержит меры публичной ответственности кредитных организаций за совершение ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности. 

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона № 230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении потерпевшего о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в адрес административного органа направлено ходатайство от 30.08.2023 о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.09.2023 в его отсутствие (т. 1, л.д. 176), которое поступило в Управление 30.08.2023 посредством электронной почты с приложением скан-копии паспорта ФИО5 (т. 2 л.д. 51-54).

При этом утверждение заявителя о том, что у Управления отсутствовали контактные данные ФИО5 (телефонный номер, адрес электронной почты) опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 33, 50, 53).

В суде первой инстанции  представитель административного органа пояснила, что ФИО5 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.08.2023 посредством телефонного звонка, в ответ на который им было направлено в адрес Управления ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.09.2023 в его отсутствие (т. 1, л.д. 176).

Оснований полагать иное материалы дела не содержат, указанный способ извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит нормам КоАП РФ, при этом общество не заявило о фальсификации ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.09.2023 в порядке стать 161 АПК РФ, что относится к процессуальным рискам заявителя (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, извещение направлено ФИО5 посредством почтовой связи (т.1, л.д.163,164). 

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обществом не доказано каким образом соответствующее обстоятельство может повлечь нарушение прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела банком было заявлено ходатайство о вызове и допросе заявителя по жалобе в качестве свидетеля.

Определением административного органа от 30.08.2023 частично удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк»: определено известить ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае ФИО5 выступает в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и не может быть вызван в качестве свидетеля со стороны ПАО «Совкомбанк». Фактическое участие (присутствие) при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом потерпевшего в соответствии с нормами статьи 25.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 в своем ходатайстве (т. 1, л.д. 176) ясно и недвусмысленно указал на то, что поддерживает изложенные им доводы, отраженные в жалобе, следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении позиция ФИО5 по делу была ясна как для административного органа, так и для ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение 05.09.2022 на дату принятия оспариваемого постановления (04.09.2023) не истек. При этом административным органом в оспариваемом постановлении правомерно указано, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения за правонарушение, совершенное обществом 02.09.2022, истек, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности за хронологически первый вменяемый ему эпизод не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иного вывода. Доводов о признании правонарушения малозначительным апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение административным органом и судом не установлено, поскольку ранее ПАО «Совкомбанк» привлекалось к административной ответственности вступившими в законную постановлениями УФССП России по Челябинской области от 17.05.2022 №72/22/74000-АП, от 26.05.2022 № 91/22/74000, от 02.06.2022 № 96/22/74000, от 04.08.2022 № 130/22/74000, от 30.08.2022 № 158/22/74000 и иными (т. 2, л.д. 3-46) за однородные административные правонарушения, что отражено административным органом в оспариваемом постановлении.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. 

Административным органом выявлены отягчающие ответственность обстоятельства. 

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф, назначенный обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-30929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова