ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70136/2022

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн),

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14582/2024)  ООО «Э-моушен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-70136/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (правопреемник -общество с ограниченной ответственностью «Азурит»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Э-моушен»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Э-Моушен Москва»; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Э-моушен», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 849 107 руб. 40 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2020 № 17/КП (далее – Договор) и 390 035 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 17.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – ООО «Альянс» на ООО «Азурит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Э-Моушен Москва», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Альянс». 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «Э-моушен» в пользу ООО «Азурит» взыскано 2 849 107 руб. 40 коп. предоплаты и 22 870 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Азурит» 07.08.2023 подало заявление о взыскании 55 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.03.2024 с ООО «Э-моушен» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Азурит» (ИНН: 

<

***>) взыскано 48768,50 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО «Азурит» не является лицом, которому ИП ФИО6 оказывала юридические услуги по договору, и предоставленный заявителем кассовый чек не может относиться к оплате ООО «Азурит» услуг ИП ФИО6 по указанному договору. Взаимные обязательства ООО «Альянс» и ИП ФИО6 по договору оказания юридических услуг в разделительном балансе не отражены. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельств несения расходов заявитель представил договор от 20.04.2022 № Ю-АСС-03, заключенный между ООО «Азурит» и ИП ФИО6, спецификацию, акт от 08.12.2022, кассовый чек от 16.12.2022 г., авансовый отчёт №3 от 16.12.2022 г. о выдаче ООО «Альянс» 55 000 рублей директору В.А.Песне на оплату по вышеуказанному договору.

Согласно материалам дела, определением суда от 17.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – ООО «Альянс» на ООО «Азурит». 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

С учетом изложенных положений, вопреки доводам подателя жалобы, в результате замены истца по делу ООО «Альянс» на ООО «Азурит» право на возмещение понесенных судебных издержек также перешло ООО «Азурит», в связи с чем представленные доказательства (договор от 20.04.2022 № Ю-АСС-03, заключенный между ООО «Азурит» и ИП ФИО6, акт от 08.12.2022, кассовый чек от 16.12.2022 г., авансовый отчёт №3 от 16.12.2022 г. о выдаче ООО «Альянс» 55 000 рублей директору В.А.Песне на оплату по вышеуказанному договору) правомерно приняты судом первой инстанции как подтверждающие правомерность  заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания юридических услуг №Ю-АСС-03 от 20.04.2022 полная стоимость оказанных услуг устанавливается Актом сдачи - приёмки оказанных услуг, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.4 Договора оказания юридических услуг №Ю-АСС-03 от 20.04.2022 заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта сдачи - приёмки оказанных услуг.

Акт сдачи - приёмки оказанных услуг подписан сторонами 08 декабря 2022 г., соответственно, задолженность по оплате оказанных услуг возникла у заказчика с 08 декабря 2022 года, в связи с чем в балансе они не могли быть отражены ранее.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца  не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, а также требование об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признал необходимым взыскать с ответчика 48768,50 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2024 года по делу №  А56-70136/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э-МОУШЕН» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева