АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43580/2021

15 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43580/2021  по  иску ОАО "Курганмашзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СМИ информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора - ФИО1, Учредителю средства массовой информации информационного агентство «Правда УрФО» - ООО «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  № 61 от 01.01.2021 г. (онлайн),

от ответчика ООО «БГ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.04.2017 г. (онлайн). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Курганмашзавод" обратилось в суд с иском к СМИ информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора - ФИО1, Учредителю средства массовой информации информационного агентство «Правда УрФО» - ООО «БГ», ФИО2 о защите деловой репутации.

   Просит признать сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-poluchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-provalen/?utm_source=yxnews&utm_medium=deskto в отношении ПАО «Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод»;

Обязать ответчиков средство массовой информации информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора - ФИО1, ООО «БГ», ФИО2 удалить статью, размещенную на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru, на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-poluchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-provalen/?utm_source=yxnews&utm_medium=deskto с заголовком: ««Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален».

Обязать ответчиков средство массовой информации информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора - ФИО1, ООО «БГ», ФИО2 опубликовать на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru,на интернет-страницепо

адресу:https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-poluchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-provalen/?utm_source=yxnews&utm_medium=deskto опровержение.

 Ответчики отзывы в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика ООО «БГ» поступил отзыв на иск, в котором факт распространения оспариваемых сведений не оспаривает. При этом настаивает на том, что истцом не доказан порочащий характер сведений.

Истец и данный ответчик пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Учитывая, что отзыв на иск представлен ответчиком непосредственно накануне судебного заседания, суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на основании ст. 158 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600- millionov-oboronzakaz-provalen/?utm_source=yxnews&utm mcdium=deskto    в    отношении ПАО «Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:

"Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов, Оборонзаказ провален»» (заголовок статьи).

«Ростеховский актив из Курганской области пытается уйти от ответственности за сорванный в 2020 году гособоронзаказ «за счет пандемии» коронавируса». Представители военного ведомства уже потребовали выплатить им несколько сотен миллионов рублей штрафных санкций за задержку, на что «Курганмашзавод» (КМЗ) предстает заключение местной Торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации, связанной с ограничительными мерами из-за распространения инфекции»;

«параллельно с военными контрактами КМЗ провалил и еще один многомиллиардный проект, неустойку по которому само же предприятие оценило в 800 млн. рубелей. Однако на КМЗ рассчитывают, что претензий на этот счет к ним не будет.

Между тем Минобороны РФ через суд уже взыскало крупный штраф с предприятия за просрочку поставки бронированной ремонтно-эксплуатационной машины «Беглянка». А эксперты указывают на незавидное финположение самого завода, которое в любой момент может усугубиться из-за данных гарантий и поручительств, суммы которых измеряются миллиардами рублей».

«По мнению эксперта в сфере машиностроения, взыскание настолько солидных штрафов с оборонного предприятия может стать для него катастрофичным.» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод»;

Обязать ответчиков средство массовой информации информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора - ФИО1, ООО «БГ», ФИО2 удалить сведения размещенные в статье на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru, на интернет-странице по адресу:

https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurgamiiashzavod-poluchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600

millionov-oboronzakaz-provalen/?utm_sourсe=yxnews&utm medium=deskto, под заголовком:

««Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов.

Оборонзаказ провален» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную

силу:

««Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален»» (заголовок статьи).

«Ростеховский актив из Курганской области пытается уйти от ответственности за сорванный в 2020 году гособоронзаказ «за счет пандемии» коронавируса». Представители военного ведомства уже потребовали выплатить им несколько сотен миллионов рублей штрафных санкций за задержку, на что «Курганмашзавод» (КМЗ) представил заключение местной Торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации, связанной с ограничительными мерами из-за распространения инфекции».

«параллельно с военными контрактами КМЗ провалил и еще один многомиллиардный проект, неустойку по которому само же предприятие оцепило в 800 млн рубелей. Однако на КМЗ рассчитывают, что претензий на этот счет к ним не будет.

Между тем Минобороны РФ через суд уже взыскало крупный штраф с предприятия за просрочку поставки бронированной ремонтно-эксплуатационной машины «Беглянка». А эксперты указывают на незавидное финположение самого завода, которое в любой момент мож:ет усугубиться из-за данных гарантий и поручительств, суммы которых измеряются миллиардами рублей».

«По мнению эксперта в сфере машиностроения, взыскание настолько солидных штрафов с оборонного предприятия может стать для него катастрофичным»;

Обязать ответчиков средство массовой информации информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора - ФИО1, ООО «БГ»,  ФИО2 тем же шрифтом, что и статья: «Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален» опубликованную 17.06.2021 в 22 часа 05 мин. на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru,на

интернет-страницепоадресу:

https://pravdami"o.ru/polnotekst/kurganmashzavod-poluchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600-

millionov-oboronzakaz-provalen/?utm_sourсe=yxnews&utm_medium=deskto под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Свердловской области от .__.2__ по делу № А60-43580/2021 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод», а потому подлежащими опровержению распространенные 17.06.2021, на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru. на интернет-странице по адресу: hups://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavоd-poluchil-ot-minoboronv-pretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-

provalen/?utm_source=уxnews&utm_medium=deskto в статье под заголовком: Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален; следующие сведения:

««Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален»» (заголовок статьи). «Ростеховский актив из Курганской области пытается уйти от ответственности за сорванный в 2020 году гособоронзаказ «за счет пандемии» коронавируса». Представители военного ведомства уже потребовали выплатить им несколько сотен миллионов рублей штрафных санкций за задержку, на что «Курганмашзавод» (КМЗ) представил заключение местной Торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации, связанной с ограничительными мерами из-за распространения инфекции».

«Параллельно с военными контрактами КМЗ провалил и еще один многомиллиардный проект, неустойку по которому само же предприятие оценило в 800 млн. рубелей. Однако на КМЗ рассчитывают, что претензий на этот счет к ним не будет.

Между тем Минобороны РФ через суд уже взыскало крупный штраф с предприятия за просрочку поставки бронированной ремонтно-эксплуатационной машины «Беглянка». А эксперты указывают на незавидное финположение самого завода, которое в любой момент может усугубиться из-за данных гарантий и поручительств, суммы которых измеряются миллиардами рублей».

«По мнению эксперта в сфере машиностроения, взыскание настолько солидных штрафов с оборонного предприятия может стать для него катастрофичным.».

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик просит отложить судебное заседание для подготовки лингвистического заключения.

Истец против отложения возражает.

Суд, с учетом мнения истца, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 в 22 часа 05 мин. на официальном сайте электронного средства массовой информации периодическое издание «Правда УрФО» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-47575 от 01.12.2011, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) была опубликована статья под заголовком: «Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален».

По мнению истца сведения, опубликованные в данной статье, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Так, заголовок статьи: ««Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален» выражен в форме утверждений о фактах, который не соответствует действительности.

В 2020, 2021 году ПАО «Курганмашзавод» претензии от Министерства обороны на 600 миллионов рублей фактически не получало. В аудиторском заключении независимого аудитора «О бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Курганмашзавод» по итогам деятельности за 2020 год» в разделе «информация об условных активах и обязательствах» указано, что оценочные обязательства по уплате штрафных санкций, в связи с неисполнением государственных оборонных заказов в 2020г. могут составить 631 млн. руб. 

В статье указаны сведения о том, что: "Ростеховский актив из Курганской области пытается уйти от ответственности за сорванный в 2020 году гособоронзаказ «за счет пандемии» коронавируса».Представители военного ведомства уже потребовали выплатить им несколько сотен миллионов рублей штрафных санкций за задержку, на что «Курганмашзавод" (КМЗ) представил заключение местной Торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации, связанной с ограничительными мерами из-за распространения инфекции», которые выражен в форме утверждений о фактах, не соответствуют .действительности, противоречат фактическим обстоятельствам.

В рамках гражданских дел № А40-14071/2020, А40-241276/2020 по искам Министерства обороны РФ к ПАО «Курганмашзавод» о взыскании неустойки по договору, последним действительно были приобщены заключения уральской торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации. Однако, обстоятельство непреодолимой силы связано с замещением импортного комплектующего на отечественный аналог, в связи с несвоевременной поставкой стали действия межведомственной государственной комиссии Франции, органа государственной власти, осуществляющего функции контроля экспорта и передачи товаров в РФ и ответственного за выдачу экспортных лицензий (далее - межведомственная государственная комиссия Франции), вызванные экономическими и секторальными санкциями, как следствие, невозможность поставки комплектующих изделий, необходимых для изготовления и поставки Товара по Государственному контракту, со стороны иностранного Производителя.

Таким образом, форс-мажорная ситуация абсолютно не связана с ограничительными мерами из-за распространения инфекции.

Кроме того, поставка по указанным делам осуществлялась в 2018 году, а ни как указано автором статьи в 2020 году.

По делам № А40-14071/2020, А40-241276/2020 вынесены решения об отказе Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На момент выхода статьи решения были вынесены и размещены судом в открытом доступе по делу № А40-14071/2020 - 02.02.2021, А40-241276/2020 - 01.04.2021.

В статье указаны сведения о том, что: "Параллельно с военными контрактами КМЗ-провалил и еще один многомиллиардный проект,  неустойку по которому само же предприятие оценило в 800 млн рубелей. Однако на КМЗ рассчитывают, что претензий на этот счет к ним не будет.

Между тем Минобороны РФ через суд уже взыскало крупный штраф с предприятия за просрочку поставки бронированной ремонтно-эксплуатационной машины «Беглянка». А эксперты, указывают на незавидное финположение самого завода, которое в любой момент может усугубиться из-за данных гарантий и поручительств, суммы которых измеряются миллиардами рублей». Указанные сведения выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности,

В рамках гражданского дела № А40-182524/2020 Министерством обороны РФ предъявлены исковые требования о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» штрафа за просрочку поставки товара в 2018, 2019 в размере 859 313 047,76 руб. 

Однако по данному делу вынесено решение, которым размер штрафа снижен до суммы 62 361 028, 70 руб.

На момент выхода статьи решение было вынесено и размещено судом в открытом доступе по делу № А40-182524/2020 - 24.05.2021.

В статье не указано, кто именно из экспертов и в какой области, и на каких основаниях указывают на незавидное финансовое положение истца, Данные утверждения являются голословными.

Ссылаясь на то, что указанная статья и содержащиеся в ней сведения порочат деловую репутацию ОАО "Курганмашзавод", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Таким образом, СМИ информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора - ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не  является.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факты опубликования оспариваемых сведений ответчиком не оспариваются. 

Возражения ответчика ООО «БГ» сводятся к тому, что истец не доказал порочащий характер распространенных сведений.

Истец и ответчик ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявили.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика на основании следующего.

Форма распространения оспариваемых сведений экспертным заключением не установлена, при этом суд, исходя из анализа спорных фрагментов, полагает, что они изложены в форме мнения и оценочного суждения.

Как следует из решения по делу № А40-182524/20 Министерство обороны действительно обращалось в суд с иском к ОАО "Курганмашзавод" для взыскания штрафа за просрочку поставки товара в 2018, 2019 годах по государственному контракту от 23.05.2017 №171918741283241224100027. Требования удовлетворены частично в размере 62 361 028, 70 руб. При этом фраза "Оборонзаказ провален" является оценочным суждением автора. Таким образом, весь заголовок статьи не носит порочащий характер, и не носит оскорбительного характера по отношению к истцу (п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Второй оспариваемый фрагмент так же подтвержден решением по делу № А40-182524/20. Упоминание о том, что истец пытается уйти от ответственности именно "за счет пандемии" коронавируса" является оценочным суждением автора. Порочащий характер сведений так же отсутствует и указанное оценочное суждение не носит оскорбительный хаарактер.

Третий фрагмент основан на сведениях их бухгалтерской отчетности истца. Указанная информация является открытой и опубликована самим истцом.

Четвертый оспариваемый фрагмент так же основан на решении суда по делу № А60-18770/2021, в рамках которого ответчиком было представлено экспертное заключение, на которое он ссылается в спорной статье. Мнение о неплатежеспособности так же сформировано ответчиком исходя из отчетности истца по итогам 9-ти месяцев 2020 г. 

Кроме того, оспариваемые фрагменты соответствуют критериям, установленным разъяснениями ЕСПЧ и Верховного Суда РФ в отношении текстов, затрагивающих общественно значимые темы.

Согласно п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Какая-либо «настоятельная общественная необходимость» для ограничений деятельности журналиста в связи с освещением в спорной публикации общественно значимой тематики, даже если такие сведения «оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство», отсутствует.

В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают

беспокойство.».

С учетом изложенного, действия журналиста, осуществляющего освещение общественно значимой проблематики с использованием в достаточной степени достоверной информации не должны подвергаться ограничению из-за того, что «вызывают беспокойство».

Кроме того, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (п. 7 указанного Обзора). 

С учетом изложенного, полагать, что статья в целом носит недостоверный и порочащий характер в отношении истца, у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что спорные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, частично соответствуют действительности, а так же затрагивают общественно значимые темы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования об опровержении удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина