/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8638/17 

Екатеринбург

26 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-23019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикторовой А.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (ИНН: 7418002969, ОГРН: 1027401100044; далее - Управление муниципальной собственности, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-23019/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – Гурьянова А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 2).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее – общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Троицка (ИНН: 7418012043, ОГРН: 1027401099802; далее – предприятие "Водоканал") о взыскании 2 815 708 руб. 51 коп. долга по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в марте и апреле 2017 г. по договорам от 01.05.2015 № 215, 800, 2918, 1 179 781 руб. 04 коп. законной неустойки за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, начисленной на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга за период с января 2016 г. по февраль 2017 г., а также 317 434 руб. 84 коп. договорной неустойки, предусмотренной п. 7.2 договоров, начисленной за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (судья Томилина В.А.) иск общества "Челябэнергосбыт" удовлетворен.

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и об обязанностях как учредителя предприятия "Водоканал", признанного несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) производство по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-23019/2017 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности администрации города Троицка ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кассатор полагает, что на него может быть возложена субсидиарная ответственность по спорному денежному обязательству, если имущества должника – предприятия "Водоканал", составляющего конкурсную массу, будет для этого недостаточно.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, Управление муниципальной собственности считает, что предприятие "Водоканал" намеренно увеличило сумму задолженности, так как при рассмотрении дела  № А76-23019/2017 им не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в результате чего требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В письменном дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 15.12.2017, Управление муниципальной собственности указало, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу № А76-1512/2014 оно привлечено к субсидиарной ответственности. Указанные фактические обстоятельства не были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем Управление считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.10.2014 по делу № А76-1512/2014 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Управление муниципальной собственности является учредителем предприятия "Водоканал".

Управление муниципальной собственности, ссылаясь на то, что является лицом, участвующим в деле № А76-1512/2014 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Водоканал", учредителем данного предприятия, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-23019/2017 по требованию общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с предприятия "Водоканал" текущей задолженности (долга и неустойки) по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в марте и апреле 2017 года.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Управления муниципальной собственности, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии  у заявителя права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013№  12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе отметил, что Управление муниципальной собственности, указывая на свою заинтересованность в основном споре, не привело никаких доводов относительно правильности существа принятого судом решения: возникновения у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии и ответственности за неисполнение этого обязательства в установленный срок, объема и стоимости потребленного ресурса, допущенных периодов просрочки и т.п.   

Обращаясь с кассационной жалобой, Управление муниципальной собственности сослалось на то, что предприятие "Водоканал" намеренно увеличило сумму задолженности, взысканной решением арбитражного суда первой инстанции, так как при рассмотрении дела  № А76-23019/2017 им не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем данный довод носит характер предположения и не может, с учетом вышеизложенных разъяснений, служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует о принятии этого судебного акта с нарушением закона, поскольку само по себе заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет обязанность суда по уменьшению размера неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы Управления муниципальной собственности, принимая во внимание то, что условия, предусмотренные ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона, создает препятствия для реализации его субъективного права.

При таких обстоятельствах основания для предоставления заявителю права на судебную защиту с целью обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом, в рассмотрении которого заявитель не участвовал, отсутствуют. 

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-23019/2017 права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затронуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности администрации города Троицка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-23019/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

А.В. Сидорова