АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                      Дело № А11-4646/2021

«14» января 2022 года        

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 14.01.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаПайп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Вокзальная, д. 14а, этаж 1, помещ. 2, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПайпВэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Веры Волошиной, д. 19/16, помещ. 1-2, 4- 25, 

<

...>)

о взыскании 5 828 038 рублей 74 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2021, сроком действия на 1 год, адвокат, предъявлено удостоверение адвоката; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаПайп» (далее – ООО «АльфаПайп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПайпВэй» (далее – ООО «ПайпВэй», ответчик) о принудительном взыскании 1 380 002 рублей 92 копеек задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки от 04.05.2018 № П0004, 2 224 017 рублей 91 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 10.05.2018 по 07.04.2020, 2 224 017 рублей 91 копейки пеней за период с 10.05.2018 по 07.04.2020.

Ответчик в отзыве от 21.06.2021 и в дополнениях к отзыву исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что закупка продукции осуществлялась у ее производителя – ООО «АльфаПайп». В рамках исполнения обязательств по договорам поставки между ООО «АльфаПайп» и покупателями, последними, начиная с 2019 года, заявлялись неоднократные претензии относительно качества поставленного товара производства ООО «АльфаПайп». Полагает, что ООО «АльфаПайп» является ненадежным и недобросовестным производителем и поставщиком; продукция ООО «АльфаПайп» не соответствует критериям качества, что подтверждается множеством соответствующих претензий и аварийных случаев; непосредственные материальные убытки  ООО «ПайпВэй», возникшие в связи с производством и поставкой ООО «АльфаПайп» некачественного товара, к настоящему времени составляют минимум 2 902 644 рублей 69 копеек, не учитывая репутационных рисков и убытков; материальные убытки ООО «ПайпВэй» во взаимоотношениях с ООО «АльфаПайп» значительно превосходят ожидаемый экономический результат от сделок с третьими лицами. Сообщил, что с учетом некомпенсированных до настоящего времени убытков и в связи с этим недостаточностью оборотных средств ООО «ПайпВэй» неоднократно предлагалось произвести зачет встречных требований в досудебном порядке. Ответчик сообщил, что им принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательства. Просил уменьшить неустойку (пени), рассчитанную на основании пункта 6.1 договора, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил принять во внимание обстоятельства, указанные в пункте 1 настоящего отзыва, которые свидетельствуют о нарушении прав и причинении убытков именно ответчику вследствие недобросовестного исполнения обязательств истцом. Указал, что требование об уплате процентов ответчику не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Полагает, что представленный истцом расчет процентов является неверным и необоснованным, в связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежит. Учитывая то обстоятельство, что истцом установлен явно завышенный процент за пользование коммерческим кредитом, сумма процентов подлежит снижению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 14.12.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 380 002 рублей 92 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 223 029 рублей, пени в сумме 2 223 019 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

04 мая 2018 года между ООО «АльфаПайп» (поставщиком) и ООО «ПайпВэй» (покупателем) заключен договор поставки № П0004, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в количестве и ассортименте, по ценам, в сроки поставки, определенные в соответствии с настоящим договором. В случае отсутствия спецификации на какую-либо партию товара, согласованными считаются наименование, количество, цена и сроки поставки товара, указанные в счете, а также в товарных и/или товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами. Предметом настоящего договора являются: трубы, их фасонные части (далее – товар). 

Поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям, предъявляемым к такому виду товара и установленным настоящим договором. Заказ на поставку товара направляется поставщику в письменной форме за подписью уполномоченного представителя покупателя. Заказ должен содержать сведения об ассортименте и количестве товара, способе поставки товара (самовывоз или доставка товара покупателю), пункте доставки, желаемых покупателем сроках поставки товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора датой поставки товара и моментом перехода права собственности от поставщика к покупателю считается: при поставке автотранспортом покупателя (самовывозе), или иного перевозчика – дата подписания накладной на складе поставщика; при поставке автотранспортом поставщика – дата подписания накладной на складе покупателя. Если не указана дата подписания накладной, переход права собственности происходит по дате накладной (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар и доставку в рублях по ценам, установленным на момент поставки соответствующей партии товара, на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

Покупатель считается надлежаще исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента зачисления всей суммы перечисленных средств на расчетный счет поставщика по каждой партии. Оплата каждой партии товара производится на условиях 100% предоплаты и течение срока поставки начинается с момента 100% предоплаты, если иное не оговорено в приложении (спецификации) к настоящему договору. Поставщик вправе без предварительного согласования с покупателем приостановить поставку товара полностью или частично в случае ее неоплаты или неполной оплаты (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае, если какая-либо партия по данному договору будет поставлена с отсрочкой платежа, то данная партия будет считаться проданной на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 3.9 договора определено, что поставщик имеет право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до момента его фактической оплаты покупателем в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Проценты, указанные в пункте 3.9 настоящего договора, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.10 договора).

В силу пунктов 3.11, 3.12 договора проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за месяцем, за который они начислены. Стороны договорились, что в рамках данного договора положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с разделом 6 договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. За нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются предпринимать все возможные шаги для разрешения споров в досудебном порядке. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. До передачи спора на рассмотрение суда сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию с расчетом требований и копиями документов, подтверждающих их обоснованность. Ответ на претензию должен быть представлен не позднее десяти рабочих дней с даты ее получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и другим основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, поставленный товар в полном объеме не оплачен.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 1 380 002 рубля 92 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 № 02-15/01 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата, размер задолженности и просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки), ответчиком безусловными доказательствами не оспорены и опровергнуты.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, ответчиком не оспаривается, пунктами 3.8 и 3.9 договора установлена возможность поставки товара с отсрочкой платежа, что считается продажей на условиях коммерческого кредита, за пользование которым поставщик имеет право требовать уплаты процентов с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до момента его фактической оплаты покупателем в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.05.2018 по 07.04.2020 в сумме 2 223 029 рублей. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты долга и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, следовательно, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на сумму задолженности 1 380 002 рублей 92 копейки, исходя из размера 0,1% за период с 10.05.2018 по 07.04.2020, что составляет 2 223 019 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает размер неустойки, указанной ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 10.12.2021. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка исходя из размера 0,1% в день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства по общему правилу предполагается.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 953 054 рубля 76 копеек, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из изложенных в Постановлении № 7 разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами расчеты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 953 054 рубля 76 копеек. В остальной части иск отклоняется. 

При этом суд также учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом в той или иной форме, влекущего возникновение заведомо неблагоприятных последствий для контрагента стороны, допустившей злоупотребление.  

Доказательств оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг 1 380 002 рубля 92 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 223 029 рублей, неустойка в сумме 953 054 рубля 76 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку снижение неустойки не освобождает его от  возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПайпВэй»,  г. Мытищи, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПайп»,  

<

...> 380 002 рубля 92 копейки задолженности, 2 223 029 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 953 054 рубля 76 копеек пеней, 52 140 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПайп», г. Владимир, из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2021 № 757. 

Подлинное платежное поручение от 19.04.2021 № 757 возврату истцу не подлежит, поскольку исковое заявление подано в электронном виде и в материалах дела находится электронный образ платежного поручения, содержащего отметку банка о его  исполнении, а также в связи с частичным возвратом государственной пошлины. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            О.Г. Тихонравова