﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16133/2019(18)-АК

Дело № А50-7250/2019

20 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Туманова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления Туманова Михаила Юрьевича к ответчикам Долматову Игорю Владимировичу и ООО «Группа Компаний «Феникс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-7250/2019

о признании Туманова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2019 Туманов Михаил Юрьевич (далее – должник) признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабин Михаил Викторович, член Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.201.

21 мая 2021 года (нарочно) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника о признании заключенного между Долматовым Игорем Владимировичем и ООО «Группа Компаний «Феникс» договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2019 недействительным и применении последствий его недействительности, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 заявление Туманова М.Ю. к ответчикам Долматову И.В. и ООО «Группа Компаний «Феникс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял во внимание и не применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»".Должник полагает, что выводы суда первой инстанции не основанными на представленных доказательствах, а обусловлены исключительно критерием целесообразности и экономии процессуального времени. 

До судебного заседания от финансового управляющего должника Бабина М.В. поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

Кроме того, финансовым управляющим должника Бабиным М.В. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Долматовым И.В. (Цедент) и ООО «Группа компаний «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа, с договорными процентами, неустойками и иными штрафными санкциями с Туманова М.Ю.; право требования подтверждается расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. до 01.02.2016, от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.02.2016, от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб. на срок до 01.03.2016, от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.04.2016, от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2016, от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.05.2016 (л.д. 17-18).

13 мая 2019 года (нарочно) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Группа Компаний «Феникс» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 82 718 061,13 руб., основанной на договорах займа, оформленных расписками от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015, право требования по которым, перешло к кредитору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2019.

В судебном заседании 05.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Группа Компаний «Феникс» об объединении настоящего дела по включению требований в реестр и обособленного спора по заявлению должника о признании недействительными сделок (расписок), поданное в суд 25.07.2019.

Определением суда от 09.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о вступлении в дело в качестве соистца по исковому заявлению о признании недействительными сделками расписки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020), с учетом опечатки, исправленной определением от 13.07.2020, признаны недействительными договоры займа, заключенные между Тумановым М.Ю. и Долматовым И.В., оформленные расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб.

В качестве последствий недействительности сделок признаны отсутствующими права и обязанности, возникшие из договоров займа, заключенных между Тумановым М.Ю. и Долматовым И.В., оформленных расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Этим же определением ООО «Группа Компаний «Феникс» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу № А50-7250/2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов Туманова М.Ю. в составе третьей очереди требования ООО «Группа Компаний «Феникс» в размере 25 000 000 руб. основного долга, 26 761 643 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 4 194 673 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказать.»

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                   г. Перми от 06.10.2020 по делу № 2-1946/2020 исковые требования Туманова М.Ю. к ООО «Группа Компаний «Феникс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2019 оставлены без удовлетворения (л.д. 24-26). В рамках указанного спора должник оспаривал сделку по безденежности договоров займа, оформленных расписками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, должник, ссылаясь на нарушение его прав, прав кредиторов, оспаривает заключенный между Долматовым И.В. и ООО «Группа Компаний «Феникс» договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2019.

Суд первой инстанции заявление должника оставил без рассмотрения, поскольку данная сделка не является сделкой должника и не может быть оспорена в деле о банкротстве Туманова М.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.32 Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу положений п. 1 ст. 61.8 названного Закона об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае должник оспаривает сделку об уступке права требования (цессии) от 30.01.2019, сторонами которой являются Долматов И.В. и ООО «Группа Компаний «Феникс», являющиеся в настоящее время мажоритарными кредиторами должника. 

При подаче заявления о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2019 недействительным должником заявлялось о том, что заключенный между Долматовым И.В. и ООО «Группа Компаний «Феникс» договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2019 является ничтожным, мнимым в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ; между тем в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Группа Компаний «Феникс», основанные именно на этом договоре уступки права требования (цессии) от 30.01.2019, в связи с чем, нарушены права должника.

Из искового заявления следует, что должник оспаривает сделку, которую не заключал, сделка заключена между Долматовым И.В. и ООО «Группа Компаний «Феникс».

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении требований ООО «Группа Компаний «Феникс» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должник каких-либо доводов о ничтожности заключенного между Долматовым И.В. и ООО «Группа Компаний «Феникс» договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2019, не заявлял.

Обращаясь в арбитражный суд, должник, по сути, пытается пересмотреть судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Группа компаний «Феникс». 

При этом каких-либо пояснений о том, в связи с чем должник обратился с настоящим иском именно в арбитражный суд при том, что ранее оспаривая этот же договор, он обращался в суд общей юрисдикции, должником не приведено.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

В силу ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Спорный договор уступки прав требований заключен самостоятельно между Долматовым И.В. и ООО «Группа Компаний «Феникс», платежи по ним совершены во исполнение собственных обязательств.

По оспариваемой сделке было отчуждено имущество (дебиторская задолженность), принадлежащее иному лицу, а не должнику. Должник стороной договора не являлся, доказательств совершения сделки за счет имущества должника не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой должника, поскольку заключается только в замене кредитора в обязательстве по отношению к должнику, в связи с чем, указанное требование в силу положений п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Туманова М.Ю.

Заявленное должником требование может быть предъявлено только вне рамок данного дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

Более того, спорной сделкой с учетом ее характера, подтвержденности вступившими в законную силу судебными актами действительности обязательства должника перед цедентом, права должника не могут быть нарушены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заявленное в настоящем обособленном споре требование оставил без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы должника направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является основанием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу № А50-7250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев