ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-56032/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.05.2023 № 1-1145-6561, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2023 № ИБТ-Д-205,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по иску акционерного общества  «Мосинжпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ»

о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Мосинжпроект» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей штрафа по договору от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, штраф взыскан в размере 850 000 рублей. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе истце просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был договор от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Пунктом 7.2.3 договора истцу предоставлено право давать обязательные для  подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему, при наличии замечаний к составу, форме исполнительной документации со сроками устранения замечаний. 

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за каждый факт неустранения предписания в размере 50 000 рублей и                          100 000 рублей за каждый повторный факт неустранения нарушений.

Истцом были выданы предписания об устранении нарушений от 08.12.2020, 14.01.2022 (повторно), 27.01.2022 (повторно) 26.04.2021, 15.06.2021, 18.11.2021, а также акты неустранения нарушений от 18.12.2020, 27.01.2022, 18.12.2020, 21.05.2021, 25.06.2021, 23.12.2021, 27.01.2022, 16.02.2022,  и представлены в материалы дела доверенности на представителей ФИО3 и ФИО4, подписывавших акты от имени ответчика.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неустранение и повторное неустранение нарушений ответчиком, в связи с чем начислен штраф, предусмотренный пунктом  11.4. договора, в размере 1 700 000 рублей  (12 неустраненных нарушений x 50 000 рублей,  11 повторно неустраненных нарушений x 100 000 рублей),  который в добровольном порядке не уплачен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушений, неустранение выявленных нарушений в установленный предписанием срок, обоснованность начисления истцом штрафа.  Вместе с тем суды, указав на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признали обоснованным взыскание штрафа в сумме 850 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, принимая во внимание право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом,  а также учитывая разъяснения, содержащиеся  в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  относительно оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки. 

. Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-56032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова