Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3986/2024

г. Краснодар                                                                                           28.05.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "БСМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 19, 418, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001)

к ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2019)

о взыскании задолженности в размере 58 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 666,38 руб. за период с 13.01.2018 г. по 29.12.2022 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 58 950 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 30.12.2022 г. по день вынесения судом решения, неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (общая сумма 74 616,38 руб.),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: не явился, уведомлен,  

аудиозапись не ведется,

установил:

ООО "БСМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в размере 58 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 666,38 руб. за период с 13.01.2018 г. по 29.12.2022 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 58 950 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 30.12.2022 г. по день вынесения судом решения, неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (общая сумма 74 616,38 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «БСМ» (ИНН 2320195031, ОГРН 1112366008688) перечислило в адрес Лушникова Андрея Петровича (ИНН 540315979710) денежные средства в размере 58 950,00 руб. 

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №2 от 12.01.2018г. на сумму 4 000,00 руб., №27 от 23.07.2019г. на сумму 47 700,00 руб. и №68 от 16.01.2018г. на сумму 7 250,00 руб.

Из назначения платежа следует, что оплата была произведена за запчасти. Однако, документы, подтверждающие наличие правового основания для перечисления денежных средств отсутствуют, в том числе: отсутствует договор, счета на оплату, УПД, акты выполненных работ. 

По утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 58 950,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края  от 06.10.2021г. (резолютивная часть от 20.09.2021г.) по делу № А32-44778/2020 ООО «БСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>).

«11» ноября 2022г. конкурсный управляющий ООО «БСМ» направил в адрес Ответчика претензию, с требованием погасить сумму основного долга, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга. 

До настоящего времени Ответчик требования Истца в досудебном порядке не выполнил, возражения не представил.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1.Платежное поручение №2 от 12.01.2018г.;

2.Платежное поручение №27 от 23.07.2019г.;

3.Платежное поручение №68 от 16.01.2018г.

При подаче искового заявления Истец мотивировал свои требования отсутствием документов, на основании которых общество с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» перечислило 12.01.2018, 23.07.2019, 16.01.2018 ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб., 47 700 руб., 7 250 руб. соответственно, с назначением платежа – за запчасти. 

При этом, указанные денежные средства получены ФИО1 во исполнение обязательств по поставке запчастей. Что подтверждается перепиской, актом сверки взаимных расчётов, скриншотом страницы электронной почты, подтверждающей факт направления подписанного ФИО1 договора на поставку продукции.

ФИО1 однозначно исходил из того, что вышеуказанный договор заключен, и руководствуясь его условиями, приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

ФИО1 обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» выполнялись, путем предоставления встречного исполнения, а именно – поставки запчастей.

Ответчиком представлен договор № 37 от 12.07.2019 г., товарная накладная от 13.01.2018 г. на сумму 4 000 руб., товарная накладная от 24.07.2019 г. на сумму 47 700 руб.

Документы, подтверждающие вышеизложенные доводы ранее представлены в Центральный районный суд города Сочи и имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчиком при представлении отзыва на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в соответствии с Позицией ВС РФ, ВАС РФ: К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности. Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам) к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данная позиция подтверждается также: Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам). Кроме того, в соответствии с Решением ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10 - на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. В соответствии с Постановлением. Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации  в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

В досудебном порядке была направлена претензия.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, составляет 30 дней и в срок исковой давности не засчитывается. 

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

Таким образом, срок исковой давности истекал (по последнему платежу) 23.08.2022 г. (23.07.2019 + 3 г. + 30 дн.)

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2023 г., то срок исковой давности пропущен.

Исковое заявление подано 09.01.2023 г., то есть с пропуском трех годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это также является основанием для отказа в иске.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БСМ" госпошлину в размере 2 985 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко