АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5298/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-27764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу № А50-27764/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу,

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель акционерного общества «Почта России» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2024 № 66 АА 8415267). 

Истец, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия; о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 исковые требования инспекции удовлетворены. На общество возложена обязанность в срок не позднее двух лет со дня вступления в законную силу решения суда разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба купца ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...> (особняк), д. 76/1 (баня), д. 76/2 (склад), в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». На общество возложена обязанность в срок не позднее четырех лет со дня вступления в законную силу решения суда провести производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба купца ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...> (особняк), д. 76/1 (баня), д. 76/2 (склад) на основании разработанной научно-проектной документации. На общество возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с даты приёмки выполненных производственных работ по сохранению указанного объекта культурного наследия в установленном законом порядке разместить на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба купца ФИО2», расположенном по адресу: 

<

...> (особняк), д. 76/1 (баня), д. 76/2 (склад), информационную надпись и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. На случай неисполнения решения суда в установленный срок, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойку в размере 5 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, до момента его полного исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы, общество указывает, что является ненадлежащим ответчиком, при этом к участию в деле не привлечен собственник объекта культурного наследия – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Кроме того, заявитель указывает, что в сроки, установленные судом, исполнить решение не представляется возможным; также ссылается на то, что установленный судом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, возражает против доводов общества, полагает, что общество является надлежащим ответчиком, указывает, что сроки для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия являются разумными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежал объект культурного наследия – ансамбль Усадьба купца ФИО2», расположенный по адресу: 

<

...> (особняк), д. 76/1 (баня), д. 76/2 (склад). 

Объект, как памятник градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения, поставлен на учет и охраняется государством на основании пункта 612 приложения 3 Распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения».

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Минкультуры России, следует, что объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия с присвоением ему номера 591420045650005. Входящие в его состав объекты: особняк, баня и склад, также включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (№591410045650025 – баня, №591410045650015 – особняк, № 591410045650035 – склад).

Приказами Инспекции от 09.11.2011 № СЭД-16-01-03-241 и от 16.12.2011 № СЭД-16-01-03-387 утверждены границы территорий объекта и предмет охраны.

Составленными должностными лицами инспекции по итогам обследования и фотофиксации объекта культурного наследия, расположенного на территории Пермского края, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, актами состояния от 29.07.2020 зафиксировано ненадлежащее содержание объекта, неудовлетворительное состояние кровли, фасадов, интерьеров и ограждения территории, отсутствие информационных надписей и обозначений на объекте, что является нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

ПриказамииИнспекции от 09.02.2021 № Пр55-01-06-31, № Пр55-01-06-29, № Пр55-01-06-28 утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца Объекта.

Названные приказы направлены инспекцией в адрес ответчика с письмом от 15.02.2021 № исх55-01-18.2-312 для исполнения.

Неисполнение обществом обязательств по сохранению объекта явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по сохранению объекта, а именно: по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта; проведению производственных работ по сохранению объекта на основании разработанной научно-проектной документации; размещению на объекте информационной надписи и обозначения, содержащих информацию об объекте.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, требования инспекции признал обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу положений ст. 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона № 73- ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ 

В соответствии с положениями ст. 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 47.6 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В силу положений ст. 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее – информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Подпунктом 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ установлено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 15 «Об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края», постановлением Правительства Пермского края от 19.01.2017 № 260-п «О передаче функций в сфере охраны объектов культурного наследия и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» инспекции переданы функции Министерства культуры Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1.1 названного постановления инспекция наделена полномочиями по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, инспекция является органом, наделенным полномочиями на проведение обследования объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края и включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, на составление актов обследования и предъявление соответствующих исков в суд.

Представленные в материалы дела акты состояния от 29.07.2020 (файлы «акт Баня», «акт Особняк», «акт Склад») подтверждают, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии в части кровли, фасадов, интерьеров и ограждения территории, подтверждают отсутствие на объекте предусмотренных Законом № 73-ФЗ информационных надписей и обозначений. 

Ответчик факт неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия не оспаривает, каких либо доказательств иного суду не представил.

Доводы общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и второй инстанции.

Объект культурного наследия регионального значения «Усадьба купца ФИО2» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и ранее принадлежал ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Общество является правопреемником ФГУП «Почта России» на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ общество является правопреемником ФГУП «Почта России» со дня государственной регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц, к обществу в неизменном виде переходят все права и обязанности ФГУП «Почта России», за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных Законом № 171-ФЗ.

Статьей 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрены особенности учета объектов недвижимого имущества и оформления прав на объекты недвижимого имущества при реорганизации предприятия.

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе:

1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и:

а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ);

б) не учтенные в ЕГРН в соответствии с Законом № 218-ФЗ;

2) объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты);

3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия;

4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений ч. 22 ст. 19 Закона № 171-ФЗ.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, указанные в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а также земельные участки, которые указаны в пункте 4 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, принадлежащие Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, подлежат передаче в собственность общества (п. 2 ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

Объекты недвижимого имущества, право собственности Российской Федерации на которые зарегистрировано с учетом положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ, используются в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества (п. 21 ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

До признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав общества на указанное в части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ имущество, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах (п. 26 ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

В материалы дела представлен договор от 05.03.2020 № 1013/4/20/625, заключенный между обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а также дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2020 к этому договору, согласно которым спорный объект культурного наследия передан в безвозмездное пользование ответчику. 

В силу положений ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 2.2.3 договора от 05.03.2020 № 1013/4/20/625 ответчик принял на себя обязательства по поддержанию объекта культурного наследия в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по его содержанию, проводить противоаварийные работы, а также работы по консервации объектов.

Согласно положениям ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению обществом, и, как правомерно заключили суды первой и второй инстанции, обязанность по обеспечению надлежащего содержания объекта подлежит возложению на ответчика. 

Таким образом, общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечен собственник объекта культурного наследия – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, рассмотрен и правомерно отклонен судом второй инстанции. 

Из определения суда первой инстанции от 20 декабря 2023 года  следует, что судом первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник объекта культурного наследия - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является уполномоченным представителем собственника объекта культурного наследия. 

Доводы ответчика о неразумность указанных инспекцией и установленных судом сроков для проведения работ по сохранению объекта, судами первой и второй инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определен ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению Инспекцией государственной услуги по выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов культурного наследия, утвержденным Приказом Инспекции от 29.10.2018 № СЭД-55-01-05-522 (далее – Административный регламент № СЭД-55-01-05-522), общий срок предоставления государственной услуги по выдаче задания или разрешения – не более 30 рабочих дней с даты регистрации документов (присвоения входящего номера) в инспекции (пункт 2.4.1.1 Административного регламента № СЭД-55-01-05-522).

Приказом Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр установлены сроки, необходимые для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений составляет 6 месяцев.

В соответствии с Административным регламентом 29.10.2018 № СЭД-55-01-05-528 срок предоставления данной государственной услуги - не более 45 рабочих дней с даты регистрации документов в инспекции (пункт 2.4.2 Административного регламента № СЭД55-01-05-528).

Разработка проектной документации составляет не более 6 месяцев.

В соответствии со ст. 30 Закона № 73-ФЗ проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия является объектом историко-культурной экспертизы, которая проводится в срок, не превышающий 1 месяца.

Из анализа изложенного следует, что общий срок разработки проектной документации составляет не более 1 года.

С учетом необходимости проведения работ по сохранению трех объектов культурного наследия, инспекцией названный срок на проектирование увеличен до двух лет, а на проведение производственных работ – до четырех лет.

Принимая во внимание нормативную обоснованность установленных сроков для выполнения работ, выводы судов первой и второй инстанции о разумности заявленных инспекцией сроков поддержаны кассационным судом. 

Таким образом, инспекцией установлены разумные сроки для проведения работ по сохранению объекта.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Инспекцией заявлено требование о присуждении судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и второй инстанции правомерно сочли обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является обоснованным, так как размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу присуждения неустойки.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными и правомерными выводы судов первой и второй инстанции о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый месяц неисполнения судебного акта является достаточным стимулирующим средством для исполнения судебного акта в установленные сроки.

Таким образом, размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 по делу № А50-27764/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Ю.В. Скромова  

 

Судьи                                                                             Н.Г. Беляева 

 

                                                                                               С.В. Лазарев