Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7896/2019

30октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с   ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", 248000,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к   обществу   с   ограниченной   ответственностью    "СтройТехСервис",    117452, 

<

...>, эт. 5, пом. II, ком. 1, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью "СтройЖилСервис",   248001,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество  с ограниченной  ответственностью "Строй-Техпроект", 249031, 

<

...>, офис 2.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,о взыскании 6 829 372 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании от истца представителя ФИО2 на основании доверенности от 21.10.2020, диплома о высшем юридическом образовании, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу   с   ограниченной   ответственностью    "СтройТехСервис" о взыскании задолженности   по  договору цессии № 3/17 от 20.06.2018 в сумме 4 517 492 руб. 18 коп.   и   процентов   за пользование чужими денежными средствами в сумме 107081 руб. 03 коп. и задолженности по договору цессии № 06/18 от 01.05.2018 в сумме 1 976 464 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  199821 руб. 68 коп. ( с учетом уточнения). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество  с ограниченной ответственностью "СтройЖилСервис" и общество  с ограниченной  ответственностью "Строй-Техпроект".

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности по договорам уступки прав требования. 

Судом на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные инетересы других лиц. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыв размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

После перерыва истцом представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити билдинг компани» (цедент) и ООО «Стройтехсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.05.2018 №06/18.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент возмездно передает (уступает) цессионарию права требования денежных средств, принадлежащих ему на  основании договора подряда №77/2206 от 24.05.2017, заключенного между цедентом и ООО «Строй-Техпроект».

На момент заключения договора задолженность должника по названному договору составляет 1882346 руб. 74 коп. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора право требования уступается за цену 1976464 руб. 04 коп.

Пунктом 2.6 договора уступки права требования предусмотрено, что оплата по договору производится в месячный срок со дня подписания договора  либо по распорядительному письму  цедента на счет третьего лица, указанного цедентом.

Кроме того, между ООО «Сити билдинг компани» (цедент) и ООО «Стройтехсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования 20.06.2018 №3/17, предметом которого является возмездная передача (уступка) цессионарию права денежных средств,  принадлежащих ему на основании договора подряда 3/СБ-2017 от 10.01.2017 года, заключенного между цедентом и ООО «СтройЖил Сервис».

Согласно п. 1.3 договора на момент  заключения договора задолженность должника по указанному договору составила 4229916 руб. 96 коп.

В силу п. 1.5 договора право требования уступается  за цену 4517492 руб. 18коп. 

Пунктом 2 договора уступки права требования предусмотрено, что оплата по договору производится в месячный срок со дня подписания договора  либо по распорядительному письму  цедента на счет третьего лица, указанного цедентом.

Истцом обязательства по передачи документов исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, приложенными к договорам.

Ответчиком оплата по договорам цессии на произведена.

Направленные в адрес ответчика претензии  (т. 1, л.д. 31, 32) остались без удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры цессии являются действующими, в установленном порядке сторонами не оспорены.

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда от 24.05.2017 №77/2605, от 19.01.2017 №3/СБ-2017, платежный поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по указанным договорам.

Факт исполнения Обществом обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, подтверждается актами приема-передачи. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты по договорам уступки права требования не представлены, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

 Арбитражный суд Калужской области неоднократно  предлагал ответчику  представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Определения  суда ответчиком исполнены не были, отзыв на исковое заявление ответчиком суду представлен не был.

Согласно положениям ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности по договорам уступки права требования ответчиком не представлены, суд находит требование о взыскании задолженности по договору цессии от 01.05.2018 №06/08 в размере 1976464 руб. 04 коп. и по договору от 20.06.2018 №3/17 в размере 4517492 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам цессии истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на числены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2018 за период с 02.06.2018 по 21.02.2019 в размере 107081 руб. 03 коп., по договору от 20.06.2018 №3/17 за период с 21.07.2018 по 20,02.2019 в размере 199821 руб. 68 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", г.Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" задолженность в размере 6493956 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306902 руб. 71 коп., всего 6800858 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57004 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 №26.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева