﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25477/2020

г. Красноярск

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании:

от истца - Колота Василия Павловича: Кошляк Д.В., представитель по доверенности от 02.10.2020, диплом, паспорт; Хилажев А.Д., представитель по доверенности от 02.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл»: Шаповалов С.А., представитель по доверенности от 05.10.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колота Василия Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу №  А33-25477/2020,  

установил:

Колот Василий Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл» (ИНН 2460218070, ОГРН 1092468037727, далее – ООО «Фото ТЭК Ритэйл», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Фото ТЭК Ритэйл» взыскано в пользу Колота Василия Павловича 8196767 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 63984 рублей расходов по государственной пошлине. Колоту Василию Павловичу из средств федерального бюджета возвращены 636 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу №  А33-25477/2020 отменить.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы с ООО «Фото ТЭК Ритэйл» в пользу Колота Василия Павловича; взыскать с ООО «Фото ТЭК Ритэйл» в пользу Колота Василия Павловича 2 183 189 рублей 89 копеек действительной стоимости доли ООО «Фото ТЭК Ритэйл»; вызвать в качестве свидетеля бывшего бухгалтера Богданову Евгению Дмитриевну для дачи объяснений по факту образования дебиторской задолженности розничного покупателя; назначить экспертизу для определения действительной дебиторской задолженности ООО «Фото Тэк Ритэйл» по состоянию на 31.12.2019 по 62 счету, поручить   проведение   экспертизы   ФБУ   Красноярской   лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в части установления дебиторской задолженности, имеющейся у ответчика. Полагает, что ООО «Фото ТЭК Ритэйл» не способно было образовать дебиторскую задолженность в размере 24 054 310 рублей 44 копеек; бухгалтер общества могла корректировать данные бухгалтерского учёта и вести бухгалтерский учёт с ошибками, не списывать дебиторскую задолженность, которая, возможно, образована искусственно и не имеет документальных оснований и первичных документов.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность  представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанное доказательство  относится к иному периоду и устанавливает обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, с учётом определения стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, отказался от ходатайства о вызове свидетеля.

В связи с отказом представителя ответчика от ходатайства о вызове свидетеля, суд указанное ходатайство не рассматривает.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Посовещавшись, суд, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Фото ТЭК Ритэйл» о проведении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта в части определения дебиторской задолженности общества, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 03.06.2021 представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения размера действительной дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2019 по счёту 62, ссылаясь на то, что указанная в экспертном заключении № Э-01-01 от 20.04.2021 сумма дебиторской задолженности общества вызывает у ответчика сомнение. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку  размер дебиторской задолженности общества указан экспертом в заключении на основании документов бухгалтерского учета и отчетности общества, представленных самим ответчиком. При назначении судебной бухгалтерской, финансово-экономической и оценочной экспертизы ответчиком размер дебиторской задолженности не оспаривался, дополнительный вопрос не заявлялся. С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком также не представлено первичных документов бухгалтерского учета и отчетности общества, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в размере дебиторской задолженности общества. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В такой ситуации ходатайство ответчика признано судом не обоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, нарушающим баланс интересов сторон.

От представителя истца в материалы дела для приобщения поступила выписка из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 36А, пом. 141, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 36А, пом. 141.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 36А, пом. 141.

К апелляционной жалобе приложено решение по делу № А33-33096/2019. Представитель ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела указанного решения не поддержал.

В связи с отказом представителя ответчика от ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения по делу № А33-33096/2019, суд указанное ходатайство не рассматривает.

К апелляционной жалобе приложена оборотно-сальдовая ведомость за 2019 год.

Поскольку указанная ведомость ранее представлялась в материалы дела, суд не рассматривает вопрос о ее приобщении.

Представители истца требования апелляционной жалобы Колота В.П. не поддержали, указав на намерение истца отказаться от апелляционной жалобы. Возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Фото ТЭК Ритэйл» 2 500 рублей действительной стоимости доли и отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержали отказ от исковых требований в части и отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление Колота В.П. об отказе от заявленных требований в части, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Колот В.П. совершил распорядительные действия в виде отказа от исковых требований в части, предоставленные ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части подписано Колотом В.П. лично и содержит явно выраженное волеизъявление на отказ от исковых требований в части. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требования Колота В.П. о взыскании с ООО «Фото ТЭК Ритэйл» 2 500 рублей действительной стоимости доли, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу №  А33-25477/2020 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано истцом Колотом В.П.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ответчика.

Поскольку частичный отказ от исковых требований принят судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом частичного отказа от иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Фото ТЭК Ритэйл» зарегистрировано 14.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным  регистрационным номером 1092468037727.

Согласно материалам регистрационного дела, Колот В.П. являлся участником ООО «Фото ТЭК Ритэйл», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

16.05.2020 истцом нотариально удостоверено заявление о выходе из общества с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (зарегистрировано в реестре № 24/318-н/24-2020-3-433). Заявление получено ответчиком 18.05.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу стоимость доли в размере 2 500 рублей.

15.06.2020 истец направил ответчику претензию об оплате действительной стоимости доли в течение 3 месяцев с момента получения заявления о выходе из состава участников общества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Колота В.П. в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»). 

Согласно пункту 6.2.9 устава общества участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества (пункт 7.2. устава). 

Как следует из материалов дела, заявление истца о выходе из общества и выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества получено обществом 18.05.2020, то есть обязанность по выплате стоимости доли наступила для общества с указанной даты.

Поскольку заявление истца получено обществом 18.05.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, то есть по состоянию на 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская, финансово-экономическая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АФ «Енисейаудит» Нагель Наталье Алексеевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость активов ООО «Фото ТЭК Ритэйл» (в том числе нежилого помещения) по состоянию на 31.12.2019?

- Какова, с учетом рыночной стоимости активов ООО «Фото ТЭК Ритэйл», стоимость чистых активов ООО «Фото ТЭК Ритэйл» по состоянию на 31.12.2019?

20.04.2021 в материалы дела от ООО АФ «Енисейаудит» поступило заключение эксперта № Э-01-01 от 20.04.2021, согласно выводам которого:

- рыночная стоимость активов ООО «Фото ТЭК Ритэйл» (в том числе нежилого помещения) по состоянию на 31.12.2019 составляет 42 284 102 рублей;

- с учетом рыночной стоимости активов ООО «Фото ТЭК Ритэйл», стоимость чистых активов ООО «Фото ТЭК Ритэйл» по состоянию на 31.12.2019 составляет 32 787 070 рублей.

С учетом размера стоимости чистых активов общества, размера доли истца на момент выхода (25%), суд верно определил размер действительной стоимости доли истца, который составил 8 196 767 рублей 50 копеек. 

Поскольку срок выплаты доли наступил, доказательств выплаты ответчиком истцу в полном объёме действительной стоимости его доли не представлено, требование истца в размере 8 194 267 рублей 50 копеек (с учётом частичной оплаты ответчиком стоимости доли в размере 2 500 рублей) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив выполненное в рамках назначенной по делу экспертизы экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции не установил пороков, влияющих на достоверность заключения эксперта.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие истца с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о неспособности ООО «Фото ТЭК Ритэйл» образовать дебиторскую задолженность в размере 24 054 310 рублей 44 копеек отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены, достоверность первичных документов бухгалтерского учета и отчетности общества, на основании которых проведена судебная экспертиза, не оспорена и не опровергнута ответчиком. Иных доказательств и дополнительных документов со стороны ответчика, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции при отказе в назначении повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение денежного требования истца составляет 63 973 рубля и подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны, то есть, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл» в пользу истца.

Истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату 647 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Колота Василия Павловича от иска в части требования о взыскании 2 500 рублей действительной стоимости доли. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу №  А33-25477/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл» (ИНН 2460218070, ОГРН 1092468037727) в пользу Колота Василия Павловича 8 194 267 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 63 973 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Колоту Василию Павловичу из средств федерального бюджета 647 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2020.

Принять отказ Колота Василия Павловича от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Колота Василия Павловича прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская