АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2583/2017

29 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 25.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 29.09.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью „Югстроймонтаж” 

к Обществу с ограниченной ответственностью „Монтажбудсервис”

о взыскании суммы,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2016, ФИО3, директор;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №4 от 30.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Югстроймонтаж”  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Монтажбудсервис” (далее – ответчик) о взыскании 84 593,43 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у  ответчика было закуплено дизельное топливо для заправки крана, в последующем оплачено истцом. Поскольку ответчиком не была произведена компенсация истцу за данное топливо, последний вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.07.2017, через канцелярию суда, ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором просил суд исковые требования оставить без рассмотрения.

Определением суда от 28.07.2017 определено перейти к рассмотрению дела               по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.09.2017.

В судебном заседании 07.09.2017 суд вынес определение, которым определил завершить предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным, открыл судебное разбирательство в первой инстанции и отложил судебное заседание на 25.09.2017.

Представители истца в судебном заседании 25.09.2017 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседание 25.09.2017 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном засдании 25.09.2017, представитель ответчика устно ходатайствовала о вызове директора  Общества с ограниченной ответственностью „ Монтажбудсервис ” – ФИО5 в качестве свидетеля, однако представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Суд с учетом возражений представителей истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля, о чем вынес протокольное определение.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «Монтажбудсервис» (Исполнитель) и ООО «Югстроймонтаж» (Заказчик) заключён договор №2 на оказание услуг, в соответствии с п.п. 1.1,1.2 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном МКТ 40, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме; Исполнитель за счет Заказчика обеспечивает демонтаж, перевозку и монтаж крана на строительную площадку Заказчика. 

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет:

- при продолжительности рабочей смены 8 или менее часов 700 рублей за час работы;

- при продолжительности рабочей смены более 8 часов 650 рублей за час работы.

В соответствии с п.3.2 договора, приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета за оказанные услуги (п.3.3 договора). Днем оплаты и моментом исполнения обязательства по оплате услуг Исполнителя считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.4 договора).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, услуги, указанные в п. 1.1 и 1.2 договора, оказываются исполнителем в период по 30 декабря 2016. Срок оказания услуг может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Истцом в материалы дела представлен приказ о закупке дизельного топлива для работы автокрана МКТ-40 от 14.01.2016, которым определено осуществление закупки дизельного топлива для работы автокрана МКТ-40.Закупку произвести у ООО «Монтажбудсервис» на основании, представленных последним товарных накладных.

Факт предоставления дизельного топлива подтверждается товарными накладными № 28 от 12.04.2016 на сумму 19 390,00 рублей, № 11 от 04.04.2016 на сумму 22 200,00 рублей, № 7 от 01.03.2016 на сумму 11 100,00 рублей, № 6 от 01.02.2016 на сумму 12 000,00 рублей и № 9 от 09.03.2012 на сумму 11 100,00 рублей.

Истцом была произведена оплата, что подтверждается копиями платежными поручениями №95 от 18.04.2016 на сумму 19 390,80 рублей, № 75 от 04.04.2016 на сумму                     22 200,00 рублей, № 48 от 10.03.2016 на сумму 11 100,00 рублей, № 49 от 10.03.2016 на сумму 11 100,00 рублей и № 25 от 01.02.2016 на сумму 12 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке, компенсация по закупке дизельного топлива для работы крана не произведена истец был вынужден обратится в суд с данным иском.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликатное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).

Следует отметить, что важнейшим является последний элемент – отсутствие правового основания обогащения, ведь без него, как было указано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении” возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

Истец в судебном заседании указал, что в период выполнения условий договора               № 2 от 01.01.2016 ООО «Югстроймонтаж» оказывало услугу ответчику, по его устной просьбе, относительно заправки крана дизельным топлива, также полагает, что в связи с оплатой дизельного топлива, ООО «Монтажбудсервис» получило от ООО «Югстроймонтаж» денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.

Представитель ответчика также дала пояснения в судебном заседании 25.09.2017, подтвердив заключение между сторонами вышеуказанного договора №2 по оказанию услуг – подъем и перемещение грузовым краном. При этом отметила, что стоимость услуг, согласованных сторонами, была меньше, чем обычная цена таких услуг, поэтому между сторонами устно было согласовано, что заправку крана ООО «Югстроймонтаж» (истец) производит самостоятельно.

Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, мог подтвердить директор ООО «Монтажбудсервис» (ответчик), о допросе которого в качестве свидетеля ходатайствовал представитель ответчика.

Как ранее было указало, присутствующий в судебном заседании директор ООО «Югсроймонтаж» (истец) просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь, что устная договоренность сторон имела иной характер.

С учетом пояснений сторон, суд посчитал нецелесообразным вызов такого свидетеля, в виду полного противоречия устных доводов сторон, в результате чего в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив представленные истцом товарные накладный, судом установлено, что ООО «Югстроймонтаж» приобрел у ООО «Монтажбудсервис» дизельное топливо.

В товарных накладных № 6 от 15.01.2016, № 7 от 01.03.2016, № 9 от 09.03.2016, № 11 от 04.04.2016, № 28 от 12.04.2016 грузополучателем (плательщиком) указано ООО «Югстроймонтаж», поставщиком - ООО «Монтажбудсервис», при этом документов, подтверждающих последующую обратную передачу дизельного топлива, в том числе для работы автокрана, истцом не представлено.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ООО «Югстроймонтаж» по договору №2 от 01.01.2016, в деле А84-3707/2016.

При рассмотрении дела №А84-3707/2016 судом сделан вывод о несостоятельности доводов  ООО «Югстроймонтаж» в части наличия оснований для взыскания суммы                 75 790,80 рублей (по товарным накладным), в виду того, что данное условие договором не предусмотрено.

Истец, не реализуя свое право на заявление встречных требований в рамках рассмотрения дела А84-3707/2016, воспользовался своим правом на предъявление исковых требований и обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая неосновательное обогащение ответчика в размере 75 790,80 рублей, истец сослался на приказ о закупке  дизельного топлива для работы автокрана МКТ-40 от 14.01.2016. Однако, суд не может принять данное доказательство как надлежащее, поскольку данный приказ составлен в одностороннем порядке, доказательств ознакомления с последним ответчика суду не представлено.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор №2 от 01.01.2016 предусматривал возможность внесения в него изменений и дополнений, однако, доказательств согласования сторонами условий договора в части заправки автокрана, и оформление таких дополнительных соглашений в надлежащей форме, в материалы не представлено.

Ссылка представителя истца на письменные объяснения по существу заявленных требований от 14.11.2016, представленные в рамках рассмотрения дела №А84-3707/2016 не принимается как надлежащее доказательство возникновения у ответчика обязательств по оплате выставленной истцом задолженности в размере 75 790,80 рублей.

Так, действительно в указанных объяснениях говорится о том, что ООО «Югстроймонтаж» согласился закупать у ответчика дизельное топливо для заправки автокрана. При этом, данные объяснения не свидетельствуют о последующей передаче дизельного топлива ООО «Монтажбудсервис», следовательно не могут быть безусловным доказательством подтверждения такой передачи.

Доказательств фактической передачи дизельного топлива именно ООО «Монтажбудсервис», после его  приобретения истцом по товарным накладным,   последним не представлено.

Устные доводы истца не нашли документального подтверждения и не были доказаны приведенными истцом доказательствами.

Противоречивость устных доводов сторон не может свидетельствовать в пользу позиции истца, поскольку  неосновательность обогащения  приобретателя должна быть доказана именно заинтересованным лицом, в настоящем  случае – истцом по делу.

Таким образом, факт безосновательного перечисления  ответчику денежных средств в размере 75 790,80 рублей, не подтвержден материалами дела, следовательно требования истца о взыскании с ответчика 75 790,80 рублей неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Поскольку во взыскании основной задолженности истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки так же отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко