АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99640/23-141-777

г. Москва

24 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ООО «Спецавтотранс - 1» (ИНН 

<

***>)  к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>)  

с участием 3-го лица АО Банк «Северный морской путь» о взыскании 4 664 999руб. 82коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по выписке от 17.11.2023г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023г., от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтотранс - 1» обратилось с исковым заявлением к  АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» с участием 3-го лица АО Банк  «Северный морской путь» о взыскании 4 664 999руб. 82коп. задолженности по  договору № 14/ШЛ/21/-123126 от 08.10.2021г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеется протокольное  определение.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего  лица.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 14/ШЛ/21/-123126.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в части  заявленных исковых требований, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1  от 11.12.2021г., № 2 от 28.02.2022г. и № 3 от 15.06.2022г., подписанными ответчиком на  сумму 35 115 377руб. 32коп.  

 Согласно п.п. 5.2., 5.2.1. договора текущие платежи осуществляются ответчиком  на основании выставленного истцом счета в следующем порядке: в течение 40  календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего «Акта о приемке  выполненных работ», «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» в размере,  соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом авансовых  платежей и гарантийной суммы, удерживаемой ответчиком в соответствии с п. 5.4.  договора и получения ответчиком счета, счет-фактуры и соответствующего «Акта о  приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат»,  «Отчетов о монтаже оборудования при выполнении подрядных работ за период» и/или  «Актов переработки материалов ответчика при выполнении подрядных работ»,  подписанных сторонами, принятых ответчиком без замечаний к их оформлению.  Ответчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии  предъявления истцом надлежащим образом оформленной исполнительной  документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ».  

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что ответчик формирует гарантийную  сумму в размере 10% от цены договора, указанной в п. 4.1., путем ее удержания из  платежей, причитающихся истцу за выполненные работы.  

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы,  удерживаемой ответчиком в соответствии с п.п. 5.5., 5.5.1. договора, производится в  следующем порядке:10% от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке  выполненных работ», выплачиваются в течение 40 календарных дней с момента  подписания уполномоченными органами Приморского края акта приемки работ по  рекультивации. Оплата гарантийной суммы производится при условии: полного  выполнения истцом обязательств по договору; удовлетворения всех требований  ответчика при оплате неустоек, процентов, убытков; получения ответчиком счета на  выплату гарантийной суммы.  

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, что прямо следует из  письма последнего от 31.01.2023г. (уведомление об удержании неустойки), ответчик  

имеет обязательство перед истцом по выплате гарантийной суммы в размере  3 511 537руб. 73коп.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 4 664 999руб. 82коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствуют,  с указанием на то, что ответчиком была направлена претензия от 17.10.2022г. и  31.01.2023г. ответчик уведомил истца об удержании гарантийной суммы в счет его  обязательства по уплате неустойки по претензии от 17.10.2022г., а 27.03.2023г.  ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму, подлежащую  оплате за выполненные работы, отклоняется судом в связи со следующим.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023г. по делу № А517747/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс - 1"  в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" 1 000 000  рублей неустойки, а также 49 145 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023г. по делу № А51-7747/2023 решение Арбитражного суда Приморского края  от 11.08.2023 по делу № А51- 7747/2023 отменено.  

В удовлетворении исковых требований отказано. 

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «Претензией от  17.10.2022 № ТЭК/06-05/429 истец обратился к ответчику с требованием об уплате  начисленной неустойки. Требование данной претензии оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

«Согласно уведомлению № ТЭК/04/52 от 31.01.2023 истец удержал неустойку в  размере 3 511 537 руб. 73 коп. из гарантийной суммы в порядке пункта 5.6 договора, в  связи с чем сумма непогашенной неустойки составила 7 209 262 руб. 52 коп.».  

Согласно уведомлению № ТЭК/04/153 от 27.03.2023 истец произвел зачет  встречных однородных требований на общую сумму 1 151 961 руб. 36 коп., в связи с  чем сумма непогашенной неустойки составила 6 057 301 руб. 16 коп.».  

Вместе с тем апелляционным судом также установлено, что: «условие о размере  договорной неустойки сторонами не согласовано.».  

Кроме того, Пятый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то,  что: «В связи с несогласованием в договоре условия о размере ответственности  подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, в  рассматриваемом случае, ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ  подлежит расчету по правилам статьи 395 ГК РФ.».  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что  удержание неустойки и ее зачет, на который ссылается ответчик в качестве  обоснования своих возражений, фактически не состоялся в связи с тем, что условия о  размере ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде  уплаты неустойки сторонами в договоре не согласовано.  

Таким образом, довод ответчика о произведении зачета ответчиком отклоняется  судом.  

В свою очередь суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Таким образом, статья 395 ГК РФ применима к неисполнению денежного  обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, о наличии задолженности  ответчика в размере 4 664 999руб. 82коп.  

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в  связи с чем основания для выплаты суммы гарантийного удержания отсутствуют,  отклоняется судом, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой  обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для  освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с  условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором,  выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не  заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования  результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.  

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой,  например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по  делу № А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу № А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу   № А40-283122/21.  

Кроме того, позиция ответчика о том, что не наступил срок для выплаты  гарантийного удержания, противоречит поведению самого ответчика, признающего  наличие у него задолженности по выплате спорной суммы.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-170,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания  Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтотранс - 1» (ИНН 

<

***>) 4 664 999руб. 82коп. задолженности и 46  325руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян