ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23899/2024

Дело № А41-5918/21

31 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «МГФ» - ФИО1 по доверенности от 17.10.2023, паспорт, диплом,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-5918/21,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская Галантерейная Фабрика» (далее – ООО «МГФ», ответчик), обществу с ограниченной ответственности «Аргус» (далее – ООО «Аргус», ответчик) с требованиями о сносе самовольных построек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, дополнительным решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 требования удовлетворены частично. 

В материалы дела поступило заявление о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, дополнительного решения от 26.10.2022 за период с 21.02.2023 по 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «МГФ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «МГФ», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 Постановления № 7). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7). 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. 

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 признаны самовольными постройками следующие объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 895 кв.м, с КН 50:12:0101901:27, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22,: автосервис - одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп (№ 2 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, (№ 3 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) «Детейлинг Центр», (№ 4 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное здание «Автовозрождение (№ 5 на чертеже №1 экспертного заключения № 134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом, (№ 6 на чертеже №1 экспертного заключения № 134-ЗЭ). 

На ООО «МГФ» возложена обязанность осуществить снос данных самовольных построек в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Материалами дела подтверждается, что снос спорных построек осуществлен 25.04.2024. В этой связи администрация полагает, что имеются основания для начисления и взыскания судебной неустойки за период с 21.02.2023 по 25.04.2024. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, зафиксированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Кроме того, дополнительным решением от 26.10.2022 суд предоставил администрации права самостоятельно осуществить снос спорных зданий с последующим взысканием расходов с ответчиков. 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки (05.08.2024) и на момент рассмотрения данного заявления судебный акт исполнен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель начисления судебной неустойки утрачена, в связи с чем заявление о ретроспективном взыскании судебной неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-5918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова