СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9802/2022(1)-АК

Дело № А60-16388/2022

16 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Хлебный двор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года

по делу № А60-16388/2022

по иску ООО «ТД «Продсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Хлебный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10849557 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» (далее – истец, ООО «ТД «Продсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (далее – ответчик, ООО «Хлебный двор») о взыскании задолженности в размере 10 505 118 руб. 60 коп., неустойку в размере 989 447 руб. 86 коп. за период с момента наступления обязанности по оплате каждой поставленной партии товара до 11.05.2022, с 12.05.2022 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 11 053 950 руб. 96 коп., в том числе 10 505 118 руб. 60 коп. – основной долг, 548 832 руб. 32 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 77 390 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применить последствия ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма неустойки рассчитана неверно, явно завышена, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Согласно п. 2.3. договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения товара, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 10 505 118 руб. 60 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил. При этом судом произведен перерасчет неустойки,  исходя из того, что до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 548 832 руб. 36 коп., начисленная за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Обстоятельства незаявления ответчиком данного ходатайства также зафиксированы судом в обжалуемом решении. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству РФ. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65, 70 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме  того,  оснований для  снижения  неустойки в  апелляционной жалобе  не приведено,  мотивированные доводы в подтверждение своей    позиции отсутствуют,  не указано где  неустойка  насчитана неверно, расчет,  которым  руководствовался суд  первой  инстанции не опровергнут .   

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-16388/2022 в  обжалуемой  части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев