АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12519/2018

25 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Н.Е.,

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА»

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А82-12519/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соловьефф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Заволжскому району города Ярославля от 16.01.2018 № 2 и 5

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Соловьефф» (далее – ООО «Соловьефф») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2018 № 2 и 5.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (далее – ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020,  производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество 22.07.2020 вновь обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.10.2018.

Определением суда от 17.09.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права; вывод суда о том, что Общество не имеет права на обжалование решения суда от 16.10.2018 в соответствии со статьей 42 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судом первой инстанции решение от 16.10.2018 по настоящему делу непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА». Установленные судом обстоятельства относительно фиктивности сделок ООО «Соловьефф» и Общества, а также отсутствия реальных поставок товара фактически предопределяют налоговые обязательства ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» перед бюджетом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Общества.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 18.11.2020.

В судебном заседании, проведенном 18.11.2020, представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа по кассационной жалобе Общества.

Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО «Соловьефф» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 16.10.2018, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Общество ранее обращалось во Второй арбитражный апелляционный суд с аналогичной апелляционной жалобой на решение суда от 16.10.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020, производство по апелляционной жалобе ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определением от 14.05.2020 № 301-ЭС20-6287 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу         № А82-12519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова