ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14551/2023

Дело № А41-5435/20

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-5435/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чехов Московской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Финансовый управляющий ФИО4 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу №А41-5435/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304019:75, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, при незавершенном строительством жилом доме (литер Д) ул. Краснополянская, площадью 746 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304019:74, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, при незавершенном строительством жилом доме (литер В) ул. Краснополянская, площадью 497 кв.м.; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0304019:1106, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, площадью 134,6 кв.м.; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0304019:1107, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> площадью 181,1 кв.м.; 

- здание (нежилое) с кадастровым номером 23:49:0304019:1069, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 213,9 кв.м.; 

- здание (нежилое) с кадастровым номером 23:49:0304019:1067, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 142,5 кв.м. 

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного судебного акта ФИО2 направил финансовому управляющему заявление об исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 с актами приема-передачи имущества, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения долга и его размера, в том числе доказательств передачи денежных средств за приобретаемое имущество и финансовой состоятельности покупателя (ФИО2). Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в определении Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 указания на восстановление задолженности ФИО3 перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: 

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304019:75, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, при незавершенном строительством жилом доме (литер Д) ул. Краснополянская, площадью 746 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304019:74, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, при незавершенном строительством жилом доме (литер В) ул. Краснополянская, площадью 497 кв.м.; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0304019:1106, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, площадью 134,6 кв.м.; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0304019:1107, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> площадью 181,1 кв.м.; 

- здание (нежилое) с кадастровым номером 23:49:0304019:1069, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 213,9 кв.м.; 

- здание (нежилое) с кадастровым номером 23:49:0304019:1067, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 142,5 кв.м. 

Стоимость выше указанных объектов недвижимости согласно пункту 3 договора купли-продажи от 30.09.2019 составила 11 600 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном предоставлении, в результате которого нанесен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В рамах указанного обособленного спора судами установлено, что имущество продано ФИО3 по заниженной цене, в связи с чем договор купли-продажи от 30.09.2019 признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

О признании сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках указанного обособленного спора финансовым управляющим не было заявлено.

Как установлено судом, 30.09.2019 сторонами составлена расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 11 600 000 руб., подписан передаточный акт. 

Договор купли-продажи от 30.09.2019 зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 08.10.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об исполнения указанной сделки ее сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заключения договора купли-продажи от 30.09.2019 суду апелляционной инстанции предоставлены расписки от 25.09.2019 на сумму 8 000 000 руб. о получении ФИО2 от ИП ФИО5 денежных средств на покупку недвижимости, а также расширенная выписка по вкладу ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Согласно указанным документам кредитор имел достаточные денежные средства, позволяющие произвести оплату по договору купли-продажи от 30.09.2019.

Указанные документы суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств, поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции указанные документы у кредитора не запрашивались, однако на основании их отсутствия кредитору отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие у покупателя по договору от 30.09.2019 финансовой возможности оплаты имущества подтверждено документально.

Факт заинтересованности кредитора и должника судом не установлен, доказательств того, что ФИО2 знал или мог знать о финансовом положении должника, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем приняты меры по передаче имущества в конкурсную массу должника – финансовому управляющему должника 13.12.2022 направлено заявление об исполнении судебного акта, акт передачи имущества, подписанный ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем приняты исчерпывающие меры по добровольному исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в случае, когда сделка должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как указывалось выше, заявителем представлены доказательства передачи имущества в конкурсную массу должника – финансовому управляющему 13.12.2022 направлено заявление об исполнении судебного акта, акт передачи имущества, подписанный ФИО2

При таких обстоятельствах отсутствие в ЕГРН сведений о переходе права собственности на спорное имущество к ФИО3 само по себе не влияет на наличие у ФИО2 права предъявления восстановленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 63, правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием в судебном акте о признании сделки недействительной указания на восстановление требования кредитора является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-5435/20 надлежит отменить. Включить требования  ФИО2 в размере 11 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-5435/20 отменить.

Включить требования ФИО2 в размере 11 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк