АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12385/2022

г.Тверь

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Западная Двина Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315695200024318, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 24.07.2015) 

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Горбани», г. Западная Двина Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.12.2009), 

о взыскании 480 979 руб. 00 коп., с учетом уточнения 577 846 руб. 83 коп., Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей:

от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Западная Двина Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горбани», г. Западная Двина Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 480 979 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 10 октября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12 декабря 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 19 января 2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 480 979 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 96 867 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 05.09.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

В материалы дела поступили следующие документы:

- 03 апреля 2023 г. от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца о привлечении соответчика;

- 05 апреля 2023 г. от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств;

- 06 апреля 2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенным материальным носителем.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство о проведении экспертизы просил рассмотреть в следующем судебном заседании, сообщил, что готов повторно рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика указал, что не будет заключать мировое соглашение.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, г. Западная Двина Тверской области, указал на п. 5.3 договора аренды.

Представитель ответчика по ходатайству о привлечении соответчика возражал, по проведению экспертизы возражал, пояснил, что по проведению газификации не спорит, но полагает, что срок исковой давности пропущен.

Суд отдельным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, г. Западная Двина Тверской области.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил, что не предоставлял истцу согласия на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, арендованное имущество соответствовало требованиям для его использования по назначению, а неотделимых улучшений истцом не производилось. Ответчик указал, что из представленных истцом документов и из фактических обстоятельств, невозможно установить факт проведения капитального ремонта арендуемых помещений.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

18 сентября 2015 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 63,22 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 69:08:020100:0028:1-1873:1000/А, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения молодежного кафе (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора имущество предоставляется Арендатору в состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по целевому назначению.

Настоящий договор заключается сроком с 18 сентября 2015 г. по 17 августа 2016 г.

По акту приема-передачи указанное помещение было передано во временное пользование истцу.

12 ноября 2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым был изменен срок действия договора аренды: с 18 сентября 2015 г. по 17 сентября 2018 г.

14 сентября 2018 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 63,22 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 69:08:020100:0028:1-1873:1000/А, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения молодежного кафе (п. 1.1).

Настоящий договор был заключен на срок с 14 сентября 2018 г. по 13 сентября 2019 г. (п. 2.1).

По акту приема-передачи указанное помещение было передано во временное пользование истцу.

Кроме того, 26 августа 2015 г. между сторонами был заключен договор аренды № 4, согласно которому истцу во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 11,7 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 69:08:0010200:1971, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения молодежного кафе. Указанный договор был заключен на срок с 18 сентября 2015 г. по 17 августа 2016 г.

14 сентября 2018 г. был заключен аналогичный договор аренды, согласно которому истцу во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 11,7 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 69:08:0010200:1971, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения молодежного кафе. Указанный договор был заключен на срок с 14 сентября 2018 г. по 13 сентября 2019 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, эксплуатировать переданные во временное пользование истцу помещения под цели, указанные в договорах аренды, в том состоянии, в котором они находились, было невозможно, в связи с чем истцом за свой счет был произведен капитальный ремонт помещений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что все произведенные в помещениях работы были письменно согласованы с арендодателем, что подтверждается визой руководителя ответчика на заявлениях от 21.09.2015 и от 26.09.2015 (л.д. 40-41).

18 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете стоимости произведенного истцом капитального ремонта в счет арендной платы.

Ответчиком на указанное заявление был дан ответ (получен истцом 28.06.2019), об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.

13 сентября 2019 г. договоры аренды были прекращены в связи с истечением сроков.

28 октября 2019 г. спорные помещения по актам приема-передачи были переданы ответчику.

Стоимость понесенных затрат на капитальный ремонт и неотделимые улучшения составила 480 979 руб. 64 коп., что по мнению истца является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ИП ФИО1 указал, что в период пользования помещениями предпринимателем были произведены капитальный ремонт и неотделимые улучшения, которые были переданы ответчику после возвращения имущества по акту приема-передачи. Вместе с тем, затраты на производство таких улучшений в сумме 480 979 руб. 64 коп. были понесены предпринимателем с согласия арендодателя и последним не возмещены.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 5.1 договоров аренды неотделимые улучшения арендованного имущества не могут быть произведены без письменного согласования с Арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором без письменного согласия Арендодателя, возмещению не подлежат.

Истец, ссылаясь на п. 5.3 договоров аренды, закрепляющим право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений, осуществленных с согласия Арендодателя, в случае расторжения договора, обратился к ответчику в требованием о возмещении стоимости проведенных в спорных помещениях истцом работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения конкретных работ и их стоимости для целей компенсации их стоимости применительно к статье 623 ГК РФ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец должен был доказать в совокупности: улучшение им арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведённых улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведённых улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счёт собственных средств.

Указывая на согласование МУП «ГОРБАНИ» производства неотделимых улучшений, ИП Мельников сослался на направление ответчику заявлений от 21.09.2015 г. и от 26.09.2015 г. (л.д. 40-41) с просьбой дать согласие на перепланировку и производство ремонтных работ с приведением их перечня и проставлением на указанных заявлениях отметки «согласовано» с подписью и печатью ответчика. 

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие согласия ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость. Локальная смета, ведомость объемов работ, составленные истцом и подрядчиком, не утверждены ответчиком. Произведенные истцом работы не согласовывались с арендодателем, ответчик не привлекался к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.3 договоров имущество было предоставлено Арендатору в состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по целевому назначению.

Произведённые истцом работы являлись необходимыми для текущей эксплуатации арендованного имущества. 

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Выполнение работ было необходимо не ответчику, а самому истцу для осуществления им своей предпринимательской деятельности, следовательно, работы выполнялись истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, для ответчика целесообразности и необходимости в них не было. 

При этом истец на момент проведений улучшений имущества, находящегося в аренде, не располагал надлежащими документами, свидетельствующими о согласовании с собственником имущества производства таких улучшений.

В предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Под неотделимыми улучшениями судебная практика понимает изменение имущества, которое влечет за собой изменение его стоимости и (или) оптимизирует потребительские свойства, повышает эффективность использования имущества. Неотделимые улучшения не могут быть отделены без вреда для объекта: например, перепланировка помещения, изменение поверхности стен, пола и потолка, демонтаж отдельных элементов помещения и т.п. Неотделимые улучшения имущества повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства, а также те улучшения, отделение которых приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости, а затраты на демонтаж экономически неоправданны.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав положения договоров аренды, суд заключил, что арендатор  в соответствии с пунктом 5.3  на момент прекращения арендных отношений имеет права только на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений, что не совпадает по значению с капитальным ремонтом.

Проведение работ по капитальному ремонту вызванных неотложной необходимостью истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для применения срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего дела, о применении которого заявлено ответчиком, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Западная Двина Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315695200024318, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 24.07.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Западная Двина Тверской области) в доход федерального бюджета РФ 1 937 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кольцова