Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2428/2022

город Брянск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2022 года.

         В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года.

         Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД», г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью «БЗКПД-Инвест», г. Брянск,

к Брянской городской администрации, г. Брянск, 

третьи лица: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «БЗКПД-Инвест»: ФИО2, доверенность от 01.04.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1/06-2936и от 29.12.2021; 

от третьего лица, Управления по строительству и развитию территории города Брянска: ФИО3, доверенность №28/3401 от 08.04.2022; 

от других третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» (далее – ООО УК «БЗКПД»), г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «БЗКПД-Инвест» (далее – ООО «БЗКПД-Инвест»), г. Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права общей долевой собственности за ООО УК «БЗКПД» в размере 35/100 долей в праве общей долевой собственности и ООО «БЗКПД-Инвест» в размере 65/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: «Административно-бытовой корпус», площадью 4 114,9 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0022701:340, количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: РФ, 

<

...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0022701:14 и 32:28:0022701:127. 

Определением арбитражного суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части площади нежилого здания, просили суд признать право общей долевой собственности за ООО УК «БЗКПД» в размере 35/100 долей в праве общей долевой собственности и ООО «БЗКПД-Инвест» в размере 65/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: «Административно-бытовой корпус», площадью 4 470 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0022701:340, количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: РФ, 

<

...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0022701:14 и 32:28:0022701:127 (т.2, л.д.88-91).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2022 года ходатайство истцов об уточнении исковых требований в части площади нежилого здания удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.104-106).

Позднее истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили суд сохранить в реконструированном виде нежилое здание, наименование: «Административно-бытовой корпус», площадью 4 470 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0022701:340, количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: РФ, 

<

...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0022701:14 и 32:28:0022701:127, и признать право общей долевой собственности за ООО УК «БЗКПД» в размере 35/100 долей в праве общей долевой собственности и ООО «БЗКПД-Инвест» в размере 65/100 долей в праве общей долевой собственности (т.2, л.д.108).

Определением арбитражного суда от 02 июня 2022 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.155-160).

Ответчик и третье лицо, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, в совместном отзыве сообщили, что истец обращался в Управление по вопросу выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания административно-бытового корпуса по ул. Речная, 99А в Володарском районе г. Брянска. Руководствуясь частью 13 статьи 51 и частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 ГрК РФ. При этом, ответчик и третье лицо полагали возможным признать право собственности на самовольную постройку при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2, л.д.79-82).

Третье лицо, Управление Росреестра по Брянской области, в отзыве на исковое заявление указало, что в случае самовольно проведенных работ, объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном виде на основании вступившего в законную силу решения суда; просило суд рассмотреть дело без своего участия (т.2, л.д.75-78).

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания для установления факта соответствия спорного нежилого здания действующим нормам и правилам, факта отсутствия нарушения самовольно возведенной пристройкой охраняемых законом интересов других лиц, по ходатайству истца, ООО УК «БЗКПД»,  определением арбитражного суда от 02 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-проект» ФИО4 (далее – ООО «Проф-проект», ФИО4). Установлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения до 15 июля 2022 года. Производство по делу №А09-2428/2022 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.153-160).

26 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Проф-проект» ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2022 года (т.3, л.д.46-98).

Определением арбитражного суда от 27 июля 2022 года производство по делу №А09-2428/2022 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 18 августа 2022 года (т.3, л.д.100).

В судебном заседании 18 августа 2022 года истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

От третьего лица, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

От третьего лица, Управления Росреестра по Брянской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управления Росреестра по Брянской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, суд установил следующее.

ООО «БЗКПД-Инвест» и ООО УК «БЗКПД» на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества – административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 4-этажный, в том числе 0 подземных этажей, общая площадь 3 339 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0022701:340, из них:

- 35/100 долей в праве принадлежит ООО УК «БЗКПД», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации №32-32-01/075/2010-203 от 01.11.2010;

- 65/100 долей в праве принадлежит ООО «БЗКПД-Инвест», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации №32-32-01/052/2005-551 от 26.01.2006 (т.1, л.д.75-77).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, разрешенное использование: для использования административно-бытового корпуса, площадь 3 414 +/- 20 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0022701:127, предоставленном ООО УК «БЗКПД» и ООО «БЗКПД-Инвест» в аренду на срок с 06.07.2007 по 01.08.2043 на основании договора №36787 от 07.08.2006  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (дата регистрации 06.07.2007 №32-32-01/037/2007-046), соглашения от 20.05.2011 к договору аренды №36787 от 07.08.2006  (дата регистрации 11.07.2011 №32-32-01/036/2011-616, т.1, л.д.78-82), а также на земельном участке, разрешенное использование: для использования одноэтажной пристройки к административно-бытовому корпусу, площадь 3 737 +/- 21,4 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0022701:14, предоставленном ООО УК «БЗКПД» в аренду на срок с 01.08.2004 по 01.08.2043 на основании договора №32262 от 27.01.2005 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (дата регистрации 18.03.2005 №32-32-28/006/2005-762) и договора об уступке прав по договору аренды от 11.02.2011 (дата регистрации 10.03.2011 №32-32-01/023/2011-207 (т.1, л.д.83-86).

В связи с производственной необходимостью, нехваткой рабочих мест и улучшением условий труда сотрудников, истцы в период с 2018 года по 2020 годы без получения разрешения произвели реконструкцию нежилого здания административно-бытового корпуса. 

Согласно техническому паспорту здания (строения) №99А по ул. Речная (лит.И), подготовленному Межрайонным отделением №1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 24.11.2021, и техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО5 13.05.2022, площадь вновь образованного объекта недвижимости составляет 4 470 кв. м. Изменение площади произошло за счет демонтажа части существующих перегородок и монтажа новых перегородок в здании, возведения пристроек на первом этаже лит. И (поз. 13), лит. И1 (поз. 17-18), лит. И2 (поз. 91-97), лит. И (поз. 89), а также переоборудования чердака под мансардный этаж лит И3 (поз. 32-65).

Письмом №28/220 от 13.01.2022 Управление по строительству и развитию территории г. Брянска отказало в выдаче разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания административно-бытового корпуса в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (т.1, л.д.22). 

Ссылаясь на то, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, находящемся у них в аренде, истцы обратились в арбитражный суд с иском о сохранении здания административно-бытового корпуса в реконструированном виде и признании на него права общей долевой собственности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22)).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

С учетом изложенного, для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права общей долевой собственности истцам необходимо представить доказательства соблюдения требований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из технического паспорта здания (строения) №99А по ул. Речная (лит.И) и технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО5 13.05.2022, усматривается, что площадь здания административно-бытового корпуса увеличилась с 3 339 кв. м до 4 470 кв. м. 

Истцами произведена реконструкция здания в отсутствие соответствующего разрешения.

Реконструированное здание административно-бытового корпуса расположено по адресу: 

<

...>,  на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0022701:127 площадью 3 414 +/- 20 кв. м, находящимся у истцов в аренде, и земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:14 площадью 3 737 +/- 21,4 кв. м, находящемся в аренде у ООО УК «БЗКПД».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:127 имеет вид разрешенного использования – для использования административно-бытового корпуса; земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:14 имеет вид разрешенного использования – для использования одноэтажной пристройки к административно-бытовому корпусу. 

Земельные участки, на которых расположено реконструированное здание административно-бытового корпуса, расположены в территориальной зоне – П-1. Зона промышленных предприятий. Зона промышленных предприятий определена для размещения промышленных объектов, а также для размещения санитарно-защитных зон таких объектов. 

Одним из основных видов разрешенного использования является размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (код 4.1. Деловое управление) (выписка №15949 из Правил землепользования и застройки города Брянска, т.1, л.д.89-93).

Таким образом, здание административно-бытового корпуса реконструировано в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Как отмечено выше, с целью получения разрешения строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, которое отказало им в выдаче разрешений ввиду отсутствия необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия реконструированного здания градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также установления, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражным судом по ходатайству истца, ООО УК «БЗКПД», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-проект» ФИО4 по результатам строительно-технической экспертизы по делу №А09-2428/2022, на момент проведения экспертизы здание – административно-бытовой корпус соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г. Брянска. Здание, административно-бытовой корпус угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Таким образом, истцами представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте. 

Ответчик и третье лицо, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, с учетом представленного заключения по результатам судебно строительно-технической экспертизы, не возражали против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена без получения необходимого разрешения на реконструкцию, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен на земельных участках, предоставленных для использования административно-бытового корпуса и находящихся у истцов в аренде, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истцов о сохранении здания производственно-конторского корпуса в реконструированном виде и признании на него права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.

При этом сохранение спорного объекта в имеющемся на текущее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истцы по платежным поручениям №84 от 17.03.2022 и №1315 от 17.03.2022 уплатили в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины (т.1, л.д.20, 21).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Определением суда от 02 июня 2022 года оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ООО УК «БЗКПД».

Платежным поручением №2594 от 25.05.2022 ООО УК «БЗКПД» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 110 000 руб. за проведение экспертизы по делу (т.2, л.д.110).

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцами настоящего иска вызвано не нарушением их прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать их право общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся в их фактическом владении и пользовании, а также учитывая ходатайство истцов об отнесении судебных расходов на него, судебные расходы по делу относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые  требования удовлетворить.

          Сохранить в реконструированном виде нежилое здание, наименование: «Административно-бытовой корпус», площадью 4 470 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0022701:340, количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0022701:14 и 32:28:0022701:127.

Признать право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД», г. Брянск, в размере 35/100 долей в праве общей долевой собственности и за обществом с ограниченной ответственностью «БЗКПД-Инвест», г. Брянск, в размере 65/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: «Административно-бытовой корпус», площадью 4 470 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0022701:340, количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0022701:14 и 32:28:0022701:127.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.   

Судья                                                                                                Н.И. Матвеева