﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017

23 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кипиай Агро Сеченово» Ботина А.С. (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипиай Агро Сеченово» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А588543/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна (далее - Викулова Ю.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кипиай Агро Сеченово» (далее – заявитель, ООО «Кипиай Агро Сеченово») 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 191 445 рублей 18 копеек, из которых 30 250 001 рублей - основной долг, 2 941 444 рублей 18 копеек - пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования отказано; требование ООО «Кипиай Агро Сеченово» в размере 3 203 178 рублей 08 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основной долг, 203 178 рублей 08 копеек проценты признано установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, соответствующем положениям пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года определение от 04.08.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявления ООО «Кипиай Агро Сеченово» о включении реестр требований кредиторов Викуловой Ю.А. отказать; признать требование ООО «Кипиай Агро Сеченово» в размере 3 000 000 рублей основного долга, 203 178 рублей 08 копеек процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; признать требование ООО «Кипиай Агро Сеченово» в размере 6 666 667 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Кипиай Агро Сеченово» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление в части понижения очередности удовлетворения требования в размере 6 666 667 рублей (по договору займа от 21.06.2017, заключенному с Викуловой Ю.А.) и признать указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о заинтересованности заявителя по отношению к должнику, а также о том, что действия кредитора по существу являются формами финансирования должника. По мнению заявителя, судами не учтено, что на момент предоставления займов заявитель являлся участником ООО «Агрофирма Амур» с долей в размере 25 процентов уставного капитала, в связи с чем не мог оказывать какого-либо существенного влияния на его деятельность; должник получал займы как физическое лицо, займы носили целевой характер (расходование на увеличение активов и поддержание хозяйственной деятельности общества, участником которого являлся должник). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 14.04.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии. 

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи; стороны в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в той части, которая обжалована, в данном случае в части наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в размере 6 666 667 рублей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО  «Кипиай Агро Сеченово» (займодавец) и Викулова Ю.А. (заемщик) заключили договор займа от 21.06.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 40 000 000 рублей с целью купли-продажи объектов недвижимого имущества для ООО «Агрофирма «Амур»; оплаты обязательных платежей за «Комплекс оборудования - Линия по производству высокосортного гранулированного корма для с/х животных, модель 9KLH-350» по контракту от 01.02.2017, по договору подряда от 27.02.2017, за будущую поставку оборудования для семенного завода по контракту; поставки сои и зерновых культур для ООО «Агрофирма «Амур» (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора) со сроком возврата в один год, который исчисляется с момента зачисления последнего транша денежных средств заемщику; договор не предусматривает уплату процентов. 

Во исполнение договора займа займодавец платежными поручениями № 800 от 22.06.2017 на сумму 1 666 667 рублей и № 881 от 04.07.2017 на сумму 5 000 000 рублей перечислил заемщику денежные средств. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 27.12.2018 признал индивидуального предпринимателя Викулову Ю.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации. 

Сославшись на наличие у Викуловой Ю.А. непогашенной задолженности по договору займа от 21.06.2017 в размере 6 666 667 рублей, ООО  «Кипиай Агро Сеченово» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части суд первой инстанции исходил  отсутствия доказательств оснований возникновения  задолженности перед кредитором. 

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора обоснованным в размере 6 666 667 рублей основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление кредитором должнику денежных средств по договору займа от 21.06.2017 в сумме 6 666 667 рублей подтверждено платежными поручениями № 800 от 22.06.2017 и № 881 от 04.07.2017. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что ООО  «Кипиай Агро Сеченово» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через ООО «Агрофирма Амур» признал заявленное требование в указанной части компенсационным финансированием  должника, в связи с чем понизил очередность удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор АО «Алмазэргиэнбанк» заявило возражения на заявленные требования со ссылкой на аффилированность кредитора с должником и наличие компенсационного финансирования кредитором должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору от 29.01.2020 компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО «Кипиай Агро Сеченово» по договору займа от 21.06.2017в сумме 6 666 667 рублей подтверждено платежными поручениями № 800 от 22.06.2017 и № 881 от 04.07.2017. 

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о компенсационном характере, произведенного ООО «Кипиай Агро Сеченово» финансирования.

По состоянию на дату заключения договора займа от 21.06.2017 учредителем ООО «Агрофирма «Амур» (ИНН 2822003512), на финансирование которого должнику, являвшемуся его участником, предоставлялись заемные средства, с долей 50 процентов уставного капитала является ООО «Кипиай Агро Сеченово». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 по делу № А04-1775/2017 установлено, что Викулова Ю.А. (должник) и ООО «Агрофирма «Амур» входят в одну группу лиц. 

Указанные обстоятельства, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ООО «Кипиай Агро Сеченово» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через ООО «Агрофирма Амур» на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждено, что на момент предоставления денежных средств по договору займа от 21.06.2017 должник находился в трудном экономическом положении и отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ЗАО «Солид Банк» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №  2015-1007-0002 от 02.04.2015 и № 3/1400/0102 от 20.03.2014 (определение от 01.03.2018 по делу № А58-8543/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, действия ООО «Кипиай Агро Сеченово» отвечают признакам, характерным для действий дружественного кредитора по отношению к должнику, когда последний находится в кризисной финансовой ситуации.

При этом ООО «Кипиай Агро Сеченово»  не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих, что на дату совершения соответствующей сделки должник не прибывал в состоянии имущественного кризиса, либо испытывал временные финансовые трудности.

Выводы апелляционного суда о том, что действия кредитора по существу являются формами финансирования должника являются верными. Предоставляя денежные средства должнику с оформлением договора займа ООО  «Кипиай Агро Сеченово» фактически предоставило должнику компенсационное финансирование. 

Так, предоставляя денежные средства должнику, находящемуся в кризисной финансовой ситуации, осведомленное об этом ООО  «Кипиай Агро Сеченово» не могло не предполагать, что должник не сможет в полном объеме исполнить принятое на себя обязательство. Независимый хозяйствующий субъект, не заинтересованный в финансировании деятельности должника, в обычной ситуации отказался бы от заключения такого договора. В рассматриваемом же случае ООО  «Кипиай Агро Сеченово» приняло на себя все возможные риски, связанные, в том числе, с понижением очередности удовлетворения его требований.

Признавая требования ООО «Кипиай Агро Сеченово» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам заявителей постановление апелляционного суда в обжалованной части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о недопустимости применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан судом округа отклоняется, поскольку Обзор от 29.01.2020 принят в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований кредиторов аффилированных с должником, а понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А588543/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кипиай Агро Сеченово» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 638 от 25 февраля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева