516/2018-109274(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24514/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Московской области «Балашихинская городская больница  имени А.М. Дегонского» на решение Арбитражного суда Московской области от  06.06.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-24514/18 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Московской области «Балашихинская городская больница имени А.М.  Дегонского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Олимп» (далее - истец, ООО ЧОО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к  

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области  «Балашихинская городская больница имени А.М. Дегонского» (далее - ответчик, ГБУЗ  МО «Балашихинская ГБ им. А.М. Дегонского») о взыскании 2.872.982 руб. 40 коп.  задолженности, 174.270 руб. 32 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу № А41-  24514/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2.872.982 руб.  

40 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ МО «Балашихинская ГБ им.  А.М. Дегонского» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, и просило изменить решение суда первой инстанции в  части взыскания задолженности и неустойки, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 733.526 руб.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2017 стороны заключили государственный  контракт № 6 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутри  объектового и пропускного режимов на объекте охраны, согласно условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества, обеспечению  

внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные  услуги и оплатить их.  

Согласно п. 2.5 контракта оплата оказанных услуг должна производиться  ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение 30 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта истец предоставил ответчику комплект  документов за период с 08.05.2017 по 09.08.2017, а именно:  

- 2 экз. акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 № 322, счета на оплату  услуг от 31.05.2017 № 322 на сумму 733.526 руб. 90 коп;  

- 2 экз. акта сдачи-приемки услуг от 30.06.2017 № 382, счета на оплату оказанных  услуг от 30.06.2017 на сумму 916.909 руб. 50 коп.;  

 2 экз. акта сдачи-приемки услуг от 31.07.2017 № 449, счета на оплату оказанных  услуг от 31.07.2017 № 449 на сумму 947.473 руб. 15 коп.;  

- 2 экз. акта сдачи-приемки услуг от 09.08.2017 № 471, счета на оплату оказанных  услуг от 09.08.2017 № 471 на сумму 275.072 руб. 85 коп.  

10.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении государственного  контракта № 6 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутри  объектового и пропускного режимов на объекте охраны.  

Однако ответчик оплату услуг, оказанных истцом за период с 08.05.2017 по  09.08.2017, не произвел, задолженность составила 2.872.982 руб. 40 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания  2.872.982 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и  обоснованности заявленных требований в данной части.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК  РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39  

Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" установлено, что данный Закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4  и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ  лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи  753 ГК РФ).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ (оказания услуг).  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48  "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг,  арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы  ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика  обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.  

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду  не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении  

истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего  качества, либо выполнения работ другим лицом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  взыскал задолженность в размере 2.872.982 руб. 40 коп.  

 Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявил о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора в размере  174.270 руб. 32 коп.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части. 

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, каких- либо доводов не приводит, при этом просит во взыскании неустойки отказать.  

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах, что  является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания  задолженности, несостоятельна в силу положений ст. ст. 720, 723, 761 ГК РФ.  

Кроме того, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от  обязанности принять оказанные услуги и оплатить их.  

Ответчик доказательств наличия существенных недостатков, повлекших факт  хищения на объекте, нарушение контрольно-пропускного режима, либо убытков  возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств,  в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 года по делу  № А41-24514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич