ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23760/2023

Дело № А41-96888/22

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДИСЕЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-96888/22 

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «МЕДИСЕЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15 567 000 руб. убытков, причинных ФИО2 ООО «МЕДИСЕЛ» в период его управления ООО «МЕДИСЕЛ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МЕДИСЕЛ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-205220/19 в отношении ООО «МЕДИСЕЛ» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-205220/19 ООО «МЕДИСЕЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «МЕДИСЕЛ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДИСЕЛ» контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДИСЕЛ». С ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 58 656 223,22 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-205220/19 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «МЕДИСЕЛ» в пользу ООО «НОРДМЕДТЕХ» денежных средств за период с 08.12.2016 по 07.08.2017 в общем размере 13 437 000 руб. Судом установлено, что платежи совершены в ущерб интересам ООО «МЕДИСЕЛ», сама сделка фактически направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО «МЕДИСЕЛ» в рамках дела № А40-205220/19 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 567 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Полагая, что ФИО2 в период руководства ООО «МЕДИСЕЛ» нанес своими действиями обществу убытки в размере 15 567 000 руб., перечислив в пользу подконтрольных лиц денежные средства, конкурсный управляющий ООО «МЕДИСЕЛ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-205220/19 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДИСЕЛ». С ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 58 656 223,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-205220/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЕДИСЕЛ» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 567 000 руб. судом отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МЕДИСЕЛ» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-205220/19 судами дана оценка взаимоотношениям между ООО «МЕДИСЕЛ», ООО «ТехПромМаркет» и ООО «НОРДМЕДТЕХ» по сделкам по перечислению в период с 05.04.2016 по 14.04.2016 с расчетного счета ООО «МЕДИСЕЛ» в пользу ООО «ТехПромМаркет» и ООО «НОРДМЕДТЕХ» денежных средств.

Суды пришли к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении убытков ООО «МЕДИСЕЛ» указанными сделками, в связи с чем привлекли должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-205220/19 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части установленных судом фактических обстоятельств. 

Фактически требования конкурсного управляющего ООО «МЕДИСЕЛ» повторяют ранее предъявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на повторное взыскание денежных средств с ответчика, что недопустимо, поскольку повлечет двойное взыскание с ФИО2 и, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «МЕДИСЕЛ».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «МЕДИСЕЛ» об отложении судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, для настоящего обособленного спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу определение Арбитражного города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-205220/19.

Более того, на дату рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-205220/19 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, то есть вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-96888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин