Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166100/17-176-1519

28 февраля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕДС Серпухов+»

к ответчикам: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, РФ в лице Минобороны России

о взыскании 7.022.428 рублей 7 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № 9;

от Минобороны России – ФИО3 по дов. от 17.10.2017 № 212/1/240;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДС Серпухов+» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее по тексту также – ответчик1), а при недостаточности денежных средств у ответчика1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее по тексту также – ответчик2) за счет казны Российской Федерации 7.683.113 рублей 92 копеек.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков 7.022.428 рублей 7 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что им как управляющей компанией в рамках исполнения своих обязательств собственникам помещений были оказаны услуги по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.142 корп.1, 2, 3; ул.Юбилейная, д.6 (дополнительно), д.21; ул.Оборонная, д.7, д.9, а также по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, по предоставлению коммунальных услуг. Однако ответчиком1 установленная законом обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в указанных жилых домах надлежащим образом не исполнена за период с 2013 года по 2016 год.

Ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику1 вышеуказанных услуг в спорный период, а также доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления за ответчиком1 в отношении вышеуказанного имущества. Ответчики также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СУ № 155» (инвестором) и истцом были заключены договоры о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом от 01.05.2011 №№ 07/010511, 03/010511, 04/010511 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.142 корп.2 и ул.Юбилейная, д.6.

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае – на праве оперативного управления).

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как указано в ст.155 Жилищного кодекса РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.

Таким образом, на основании ст.ст.152, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Между тем с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

Доказательств того, что в установленном законом порядке истцу были делегированы права на организацию эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 3; ул.Юбилейная, д.21; ул.Оборонная, д.7, д.9, истцом суду не представлено.

Ответчиками ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 31.08.2017.

Согласно разъяснениям, указанным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом не за весь предъявленный к взысканию период, а только до 31.08.2014.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец также документально не доказал несение расходов на содержание помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д.142 корп.2 и ул.Юбилейная, д.6, в спорный период.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а также предоставления собственникам помещений коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика1 платежных документов по оплате спорных помещений.

Истцом в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности за Минобороны России и права оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на помещения, находящиеся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д.142 корп.2 и ул.Юбилейная, д.6, в спорный период.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал принадлежность спорных помещений ответчикам.

В материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН, подтверждающие право оперативного управления ответчика1 и право собственности ответчика2 в отношении спорных помещений.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчикам услуг во взыскиваемом размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 196-200, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЕДС Серпухов+» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58.112 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин