Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8615/2018

г. Хабаровск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к  Товариществу собственников жилья «Трехгорка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680054, 

<

...> А)

о  взыскании 803 860 руб. 74 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 51/197 от 02.04.2018 г.;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Трехгорка»  803 860 руб. 74 коп., составляющих долг по оплате тепловой энергии в размере  875 998 руб. 99 коп., пени в размере 15 702 руб. 17 коп., также истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Определение суда от 31.05.2018 г. направлено по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчика: Россия, 

<

...> А.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 31.05.2018 г. ответчику вручено не было и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». 

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, почтовым органом соблюден, на конверте имеется первичная отметка об извещении 05.06.2018 г. и вторичная отметка от 10.06.2018 г.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 775 998 руб. 99 коп., пени за период с  17.03.2018 г. по 29.06.2018 г. в сумме   27 861 руб. 75 коп., пени, начиная с 30.06.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 775 998 руб. 99 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 г. между истцом (РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор №3/1/04314/2644 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации.

По условиям договора, РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту  6.5 договора окончательный расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Истцом за период январь – февраль 2018 г. на объекты ответчика отпущена тепловая энергия, что подтверждено   представленными расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчиком обязанность по оплате  потребленной тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 775 998 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензией от 24.04.2018 г. № 32/2311 направленной в адрес ответчика, истец предложил в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно оплатить тепловую энергию.

Претензия ответчиками оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, и при отсутствии заключенного договора (контракта).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств по оплате потребленной тепловой  энергии в полном объеме ответчиком не представлено, возражений на иск не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании основного долга в размере 775 998 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику начислена пеня за период с  17.03.2018 г. по  29.06.2018 г. в сумме 27 861 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того,  истец просил взыскать пени на сумму основного долга 775 998 руб. 99 коп., начиная с 30.06.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 775 998 руб. 99 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016 г., управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, привлечение его к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

Расчет пени за период с  17.03.2018 г. по  29.06.2018 г. в сумме 27 861 руб. 75 коп. истцом произведен правильно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за период с  17.03.2018 г. по 29.06.2018 г. в размере 27 861 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Трехгорка» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  долг в сумме  775 998 руб. 99 коп., пени за период с  17.03.2018 г. по 29.06.2018 г. в сумме   27 861 руб. 75 коп., пени, начиная с 30.06.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 775 998 руб. 99 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  а также  расходы по госпошлине в сумме 19 077 руб. 00 коп.

       Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 633 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      С.И. Дюкова