ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12767/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-2804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-2804/2016 о завершении конкурсного производства.

В заседании приняли участие:

     Арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

     представитель Администрации Каслинского городского поселения ФИО3 (паспорт,  доверенность №28 от 12.07.2019, срок действия 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Ручей», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ручей»). 

Решением от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) ООО «Ручей» признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, сообщение № 77032022546.

От  конкурсного управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, (вх. № 68974 от 16.09.2020). В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства (представил соответствующее ходатайство). 

Определением суда от 28.09.2020 в отношении ООО «Ручей» завершено конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Каслинского городского поселения обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что апеллянт готовит исковое заявление в рамках настоящего дела о возмещении вреда от действий конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении своих обязанностей в деле  о банкротстве должника.  Отмечено, что требования кредитора остались не погашенными по причине не профессиональных действий управляющего, выразившиеся в нарушении срока исковой давности при предъявлении требования, в деле №А76-21863/2014 арбитражным судом вынесено решение, которым с ООО «Ручей» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 2 403 289,35 руб. 

До начала судебного заседания от  арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. В отзыве отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Ручей» ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной солидарной ответственности ФИО4, руководителя ФИО5, Администрации Каслинского городского поселения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу №А76-2804/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При рассмотрении требований к Администрации Каслинского городского поселения судом установлено, что требование подано с пропуском срока исковой давности. Исходящим № 10-20 от 21.07.2020 всем кредиторам, в том числе и Администрации Каслинского городского поселения, направлено уведомление о том, что требования кредиторов к ООО «Ручей», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Данное уведомление о погашении получено Администрацией Каслинского городского поселения 27.07.2020, за два месяца до даты рассмотрения отчета и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Рассмотрение отчета и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ручей» состоялось 25.09.2020. Заявитель ни до, ни во время рассмотрения отчета и ходатайства о завершении процедуры, возражений не заявлял, в заседании суда не участвовал.

Отзыв приобщен материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотренияапелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебноезаседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Ручей».

    Определением от 18.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Ручей».

ООО «Ручей» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>. Единственным участником ООО «Ручей» является ФИО4 (запись от 10.07.2013); основной вид деятельности  - распределение воды, и еще 5 дополнительных видов деятельности.  Уставный капитал составил 10 000 руб. (т.2, л.д. 121-122).

Из представленного отчета и приложений к нему следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсной массе учтено имущество балансовой стоимостью 697,83064 тыс. руб. (дебиторская задолженность). Реализовано имущество на общую сумму 824,649 тыс. руб. 

По результатам взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 613,77004 тыс. руб., доходы от текущей деятельности составили 251,21903 тыс. руб. 

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов в общем размере 14 944,37898 тыс. руб.; вторая очередь на сумму – 1 522 624 руб., третья очередь – 13 421 75 тыс. руб. 

В порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтено требование МУП «Водоканал КГП» в размере 16,472 тыс. руб. 

Требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно решению внеочередного собрания кредиторов от 30.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ручей». Первые и повторные торги в форме аукциона признаны не состоявшимися, в ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Торги в форме публичного предложения признаны не состоявшимися. Заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности с единственным участником. Денежные средства получены и распределены согласно очередности.  

Проведена работа по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях. В ФНС России направлен ликвидационный баланс должника. Документы персонифицированного учёта сданы в ПФ РФ. 

Сведения по личному составу у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно; доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, все необходимые мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, выполнены. 

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В суде первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства податель жалобы возражений не заявил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Данные, содержащиеся в представленных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных сведений, опровергающих выводы конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов. 

На момент вынесения  обжалуемого определения (28.09.2020) в производстве суда первой инстанции не имелось спора, названного кредитором, на момент апелляционного пересмотра также отсутствует. 

Апелляционный суд учитывает и длительность проведения самой процедуры более 5 лет (с 18.03.2016).

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Завершение процедуры конкурсного производства не препятствует и рассмотрению заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Доводы жалобы однозначно не свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы, апеллянтом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства. Следовательно, доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-2804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Каслинского городского поселения  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.Г. Кожевникова     

                                                                                                   А.А. Румянцев