СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8591/2017-АК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А60-6880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНССИТИ"  (ОГРН 1076658044495, ИНН 6658295072) – Дульцев В.А., доверенность от 27.03.2017,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. – не явились,  

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецоптторг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНССИТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2017 года 

по делу № А60-6880/2017

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНССИТИ"  (ОГРН 1076658044495, ИНН 6658295072)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В.  

третьи лица:   общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецоптторг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ТрансСити" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. (далее – заинтересованное лицо, пристав) о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления от 28.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30412/1666001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок для погашения задолженности не истек 22.09.2016, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только спустя 3 месяца в связи с рассмотрением дела №А60-46175/2016; арест, наложенный на расчетный счет, не позволил исполнить требование о погашении долга в добровольном порядке; суд необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 30412/1666001-ИП в размере 87673 руб. 04 коп. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что  действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону. Поскольку исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, в связи с чем, пристав правомерно вынесла 28.12.2016 оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. При этом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение не было возможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок для погашения задолженности не истек 22.09.2016, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только спустя 3 месяца в связи с рассмотрением дела №А60-46175/2016; арест, наложенный на расчетный счет, не позволил должнику исполнить требование о погашении долга в добровольном порядке; суд необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что исполнительное производство №30412/1666001-ИП возбуждено приставом 30.08.2016 на основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу 22.04.2016 решения суда по делу № А60-57618/2015 на взыскание с общества  в пользу ООО ТД "Спецоптторг" денежных средств в сумме 1 252 472 руб. 

Данное постановление получено 15.09.2016 директором должника Карпухиной Е.Г., что подтверждается представленной приставом в материалы дела копией упомянутого постановления с отметкой в получении и обществом подтверждается. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 22.09.2016.  В указанный срок общество требование исполнительного документа в полном объёме не исполнило. 

Поскольку исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пристав правомерно вынесла 28.12.2016 оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Между тем, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для погашения задолженности не истек 22.09.2016, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только спустя 3 месяца в связи с рассмотрением дела №А60-46175/2016, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела признано недействительным постановление пристава по другому исполнительному производству, при этом постановление пристава   от 08.09.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, в рамках рассматриваемого исполнительного производства  № 30412/16/66001-ИП, признано судом законным. Факт вынесение постановления спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку максимальный срок, в течение которого по действующему исполнительному производству может быть вынесено спорное постановление, законодательством не ограничен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не мог исполнить добровольно требования исполнительного документа вследствие ареста, наложенного приставом 08.09.2016 на денежные средства должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приставом 08.09.2016 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в размере 1 252 472 руб. 

Суд первой инстанции верно отметил, что наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Наложение ареста является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Также должник мог исполнить требования за счет иного имущества. Однако, в данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел по собственной инициативе вопрос о снижении размера исполнительского сбора, не принимается на основании следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

	Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к выводу о значительности для заявителя суммы исполнительского сбора. 

Должником бухгалтерская отчетность не представлена, как и иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и расходов заявителя. Наличие других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не является свидетельством нахождения должника в тяжелом материальном положении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что установленная сумма исполнительского сбора является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Учитывая, что должником не принимались  меры для погашения суммы долга, то  степень вины  должника также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-6880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Г.Н. Гулякова