Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-37616/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-37616/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»  (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Воинская, дом 6,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Новосибирск) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании в его пользу с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа (далее – ФНС России, уполномоченный орган):

471 404 руб. 85 коп. вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий 1) и понесённых им расходов,

821 859 руб. 29 коп. вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 (далее – управляющий 2) и понесённых им расходов.

Определением суда от 30.01.2024 с ФНС России в пользу предпринимателя взыскано 1 293 226 руб. 64 коп. вознаграждения и расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2024 определение арбитражного суда от 30.01.2024 изменено; сумма, взысканная с уполномоченного органа в пользу предпринимателя, снижена до 1 049 064 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 17.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства некачественного исполнения управляющими возложенных на них обязанностей; не применены подлежащие применению правовые позиции высшей судебной инстанции об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего с учётом объёма проделанной работы; ошибочно взыскана сумма вознаграждения управляющего 1, ранее выплаченная ему за период наблюдения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 14.11.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 введено наблюдение.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2023 конкурсное производство завершено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего обществом в период с 17.02.2020 по 13.07.2020, конкурсного управляющего - с 13.07.2020 по 28.12.2021; ФИО5 являлся конкурсным управляющим должником с 21.01.2022 по 05.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данное право (требование) уступлено управляющими предпринимателю на основании договоров уступки права требования от 02.05.2023 и от 20.10.2023.

Названные договоры соответствуют правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорены.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель указал, в том числе на наличие непогашенной задолженности общества по выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющих за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд исходил из доказанности оснований для снижения совокупного размера вознаграждения до 1 049 064 руб. 72 коп., исключив из расчёта периоды, в течение которых управляющие фактически не осуществляли (минимально осуществляли) свои полномочия.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По результатам детального анализа материалов дела, осуществлённого с должной степенью внимательности и скрупулёзности, суд апелляционной инстанции верно определил совокупные размеры вознаграждения, причитающиеся обоим управляющим по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве; обоснованно вычел из них суммы, погашенные за счёт имущества должника (конкурсной массы), установил размер подлежащих возмещению уполномоченным органом расходов, необходимых для проведения процедур банкротства.

Довод ФНС России об ошибочном отнесении апелляционным судом суммы выплаченного управляющему 1 фиксированного вознаграждения к процедуре конкурсного производства (в то время как на самом деле выплаты были осуществлены за процедуру наблюдения) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фиксированные суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего идентичны (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд округа также не может согласиться с позицией заявителя жалобы о недостаточности осуществлённого судом апелляционной инстанции снижения размера вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем деле суд апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия фактов обжалования действий (бездействия) управляющих и, соответственно, признания их незаконными; проанализировав поведение управляющих, пришёл к выводу о надлежащем, в целом, исполнении ими предусмотренных законом обязанностей. При этом отдельные периоды времени (месяцы), в течение которых управляющие фактически не осуществляли свойственных процедурам банкротства мероприятий, исключены судом из базы исчисления фиксированных сумм вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения управляющих и размере такого снижения соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о вознаграждении арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37616/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

ФИО1