ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-222718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасов Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ВТБ» - представитель ФИО1, доверенность от 10.07.2019

от внешнего управляющего ЗАО «Стройпутьинвест» - представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение от 11.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым  В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ПАО Банк ВТБ в общей сумме 440 417 руб. 75 коп. на основании банковских ордеров от 28.10.2016 № 1, 2, 3, 4 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года, признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на расчетный счет ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 440 417 руб. 75 коп. на основании банковских ордеров N 1, 2, 3, 4 от 28.10.2016 г. и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судом норм права относительно квалификации сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что само право на безакцептное списание денежных средств у поручителя – должника по настоящему делу, возникло только после наступления просрочки у основного заемщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель внешнего управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2016 г., в период менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" были осуществлены следующие банковские операции по списанию с расчетного счета Должника денежных средств в общей сумме 440 417,75 руб. в пользу ПАО "Банк ВТБ", а именно оплата неустойки по просроченным процентам по кредитному соглашению ЗАО "ДМИ-Лизинг" N 38-177/15/592-13-КР от 30.12.2013 г. (по ДП 38-177/17/594-13-П/592 с ЗАО "Стройпутьинвест"; Оплата неустойки за просрочку ОД по кредитному соглашению ЗАО "ДМИ-Лизинг" N 38-177/15/592-13-КР от 30.12.2013 г. (по ДП 38-177/17/594-13-П/592 с ЗАО "Стройпутьинвест"; Оплата просроченных процентов по кредитному соглашению N 38-177/15/592-13-КР от 30.12.2013 г. ЗАО "ДМИ-Лизинг" (по ДП 38-177/17/594-13-П/592 с ЗАО "Стройпутьинвест"); Оплата просроченной задолженности по основному долгу по кредитному соглашению N 38-177/15/592-13-КР от 30.12.2013 г. ЗАО "ДМИ-Лизинг" (по ДП 38-177/17/594-13-П/592 с ЗАО "Стройпутьинвест").

Внешний управляющий полагая, что вышеуказанные сделки, привели к предпочтительному удовлетворению требования ПАО "Банк ВТБ" преимущественно перед другими кредиторами ЗАО "Стройпутьинвест", обратился в суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды установили, что погашенная задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" была основана на Договоре поручительства N 38-177/17/594-13-П/592 от 30.12.2013 г.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Обязательства ЗАО "Стройпутьинвест" перед ПАО "Банк ВТБ" по договору поручительства возникли 30.12.2013 г., то есть возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест".

Установив, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств, и требования которых были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения, суды пришли к выводу о доказанности условий п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, рассмотрев соответствующие доводы о совершении настоящей сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что списание Банком в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Кроме того, списание денежных средств в размере 440 417,75 рублей происходило в принудительном порядке, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

Отклоняя доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами установлен факт принудительного списания просроченной задолженности.

Доводы Банка о возникновении права у Банка по списанию задолженности со счета поручителя только при наступлении просрочки у основного заемщика, не опровергают выводы судов о невозможности квалификации совершенной сделки в качестве обычной для должника.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были списаны Банком со счета поручителя и направлены на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в Кредитном соглашении обязательства и является достаточным для неприменения арбитражными судами нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности Банка также не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом установленного судами срока подозрительности сделки – менее 1 месяца до возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка оценивается на критерий обычности хозяйственной деятельности применительно к деятельности, осуществляемой должником (насколько сделка обычна для должника), но не ответчиком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате совершения сделок банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку требования банка подлежали бы включению в третью очередь и удовлетворялись бы пропорционально требованиям других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-222718/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья  Ю.Е. Холодкова 

Судьи:          В.Я. Голобородько 

 

       Н.Н. Тарасов