АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2787/19

04 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум», временный управляющий ООО «Строительная компания «Аурелия» ФИО4,

о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия» (далее также истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее также ответчик, общество) с требованием о признании недействительным договора поручительства от 25 ноября 2017 г. №б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия» и ответчиком ООО «ВЕС», применении последствий недействительности сделки в виде возврата стороной другой стороне всего, что было им получено по недействительной сделке: обязать ООО «ВЕС» вернуть ООО «СК «Аурелия» денежные средства в размере 315742 руб. перечисленные за неисполнение ООО «Строймаксимум» обязательства по договору поставки от 11.07.2017 г. №06-07/17.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также о злоупотреблении правом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу №А53-7732/2018 установлено следующее.

11.07.2017 между ООО «ВЕС» (поставщик) и ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» (покупатель) заключён договор поставки №06-07/17, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок металлопрокат, стройматериалы (продукцию), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её стоимость.

ООО «ВЕС» выполнены обязательства по поставке продукции, в соответствии со спецификациями к договору на сумму 1445898 рублей. 

На счёт ООО «ВЕС» в обеспечение условий по договору поставки от 11.07.2017 №06-07/17 поступили денежные средства по платёжному поручению от 08.11.2017 №741 в сумме 200000 руб., от 09.11.2017 №745 в сумме 215000 рублей. 

25.11.2017 ООО «ВЕС» (кредитор) заключило с ООО «Строительная компания "Аурелия"» (поручитель) договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» обязательств по договору поставки от 110.7.2017 №06-07/17.

В пункте 1.3 договора поручительства от 25.11.2017 стороны установили, что  предельная сумма поручительства составляет 1500000 руб., из которой: 1030898 руб. основной долг; 469102 руб. - неустойка с учётом предельного размера поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 25.11.2017 сторону становили, что  поручитель обязан в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования кредитора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитора, путём перевода на расчётный счёт кредитора.  

Кроме этого, протоколом от 12.12.2017 к договору поручительства от 25.11.2017, ООО «ВЕС» и ООО «Строительная компания "Аурелия"» согласовали график погашения долга: в срок до 14.12.2017 в сумме 297742 руб., до 21.02.2018 в сумме 18000 руб., в срок до 26.02.2018 в сумме 530898 руб., в срок до 23.03.2018 в сумме 500000 руб., в срок до 10.06.2018 в сумме 153360 рублей. 

ООО «Строительная компания "Аурелия"» произвело оплату на счёт ООО «ВЕС» по договору поручительства от 25.11.2017 в сумме 315742 руб., в том числе по платёжному поручению от 13.12.2017 №000101 в сумме 223530 руб., от13.12.2017 №000103 в сумме 74212 руб., от 20.02.2018 №000091 в сумме 18000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу №А53-7732/2018 с ООО «Строительная компания «Аурелия» в пользу ООО «ВЕС» в порядке солидарной ответственности поручителя за неисполнение со стороны ООО «СтройМаксимум» договора поставки от 11.07.2017 №06-07/17 взыскана задолженность в размере 1184258 руб.

В рамках настоящего дела  ООО «Строительная компания «Аурелия» оспаривает договор поручительства от 25.11.2017, указывая, что данная сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 16.1.4 Устава ООО «Строительная компания «Аурелия» в отсутствие решения единственного участника общества Пак А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истцом по делу  является ООО «Строительная компания «Аурелия», которым заключен оспариваемый договор поручительства от 25.11.2017. При этом директором общества как на момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска являлся ФИО5 Следовательно, общество в лице единоличного исполнительного органа знало и должно было знать о том, что сделка осуществлена без одобрения единственного учредителя Пак А.А. Когда узнал Пак А.А. о заключении спорной сделки, не имеет правового значения, поскольку иск подан обществом, а не его учредителем.

Поскольку иск подан 31.01.2019, а сделка совершена 25.11.2017 и с этого момента истец знал о заключении сделки, суд полагает пропущенным срок исковой давности по оспариванию сделки обществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доказательством одобрения сделки истцом являются произведенные им частично платежи в счет исполнения условий поручительства, а также отсутствие возражений общества относительно удовлетворения исковых требования ООО «ВЕС» в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А53-7732/2018.

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что спорная сделка являлась для общества крупной сделкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования не полежат удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.