Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2530/2022

город Псков

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

         Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении  протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софит» (адрес: 180000, 

<

...>/1, оф. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (адрес: 125130, 

<

...>, эт. 2 ком. 12, 13А; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт/пом. 2/XI, ком./оф. 69/231; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

о взыскании 330 230 руб. 85 коп.

         при участии в заседании:

от истца: Чернобай Т.В. – представитель по доверенности от 04.05.2022, адвокат;

от ответчиков: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>)), к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) привлечен в качестве соответчика определением от 28.09.2022) о взыскании 330 230 руб. 85 коп., в том числе 328 812 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1418 руб. 85 коп. процентов, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты, 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом протокольными определениями). Сумму иска просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились. ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, ООО «Софит», полагая, что вступило в договорные отношения по поставке лесоматериалов с ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>), по счету № 7842 от 14 марта 2022 перечислило денежные средства в размере 328 812 руб. 00 коп. платежными поручениями № 27 от 15.03.2022 года и № 70 от 15.03.2022 года на расчетный счет 

<

***> в ПАО ВТБ, указанный в счете. Платежные поручения содержат ссылку только на счет.

   Согласно ответа ПАО ВТБ Банка, на запрос Арбитражного суда Псковской области, расчетный счет 

<

***> открыт 20.01.2022, принадлежит клиенту ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001. ОГРН: 

<

***>) юридический адрес: 117342. 

<

...>, этаж/помещение 2/Х1, ком./офис 69/231. Право подписи - генеральный директор ФИО2 с 19.01.2022 по 17.11.2026.

Требование о возврате денежных средств оставлено ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) без ответа и удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

 В силу статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Расчетный счет 

<

***> открытый 20.01.2022 в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит клиенту ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001. ОГРН: 

<

***>) юридический адрес: 117342. 

<

...>, этаж/помещение 2/Х1, ком./офис 69/231. Денежные средства перечислены на указанный счет, встречное обязательство по поставке товаров, оказании услуг и пр. не произведено.

   При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства в размере 328 812 руб. 00 коп. ООО «Софит» являются неосновательным обогащением ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) в связи с чем подлежат возврату.

    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. 

Требование о возврате денежных средств (уточненное исковое заявление) направлено ООО «Простор» 22.112022. С учетом пробега почты, требование о взыскании процентов заявлено истцом с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения сумма процентов по расчету суда составит 1418 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с дальнейшим начислением процентов по день оплаты.

Истцом заявлено о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между адвокатом Чернобай Т.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Софит» (заказчик) 16.04.2022 подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств в сумме 328 821 руб. в Арбитражном суде Псковской области.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб. 00 коп.

По приходному кассовому ордеру № 36 от 16.04.2022 от ООО «Софит» принято 50000 руб. 00 коп., о чем суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «Софит»  на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001, ОГРН 

<

***>) в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 9576 руб. 00 коп. В связи с начислением процентов на день вынесения решения с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001, ОГРН 

<

***>) следует взыскать в доход федерального бюджета 29 руб. 00 коп. госпошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софит» 330 230 руб. 85 коп., в том числе 328 812 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1418 руб. 85 коп. процентов, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 от суммы долга по день фактической оплаты, кроме того 9576 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 руб. 00 коп. госпошлины.

         В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева