СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-4375/18(37)), ООО «Завод ЖБК-40» (№07АП-4375/18(38)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 (судья Петров А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>), принятое по жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО7,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4, ФИО8, доверенность от 02.06.2023,

от ООО «Завод ЖБК-40»: ФИО9 по доверенности от 31.03.2022, 

от арбитражного управляющего ФИО7: ФИО7, ФИО10, доверенность от 07.02.2022,

от Прокуратуры РФ: ФИО11, служебное удостоверение

от ФИО12: ФИО13, доверенность от 15.07.2024,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт».

  Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); в отношении ООО «СибирьСтройКомфорт» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО14. 

Решением суда от 21.05.2020 (объявлена резолютивная часть) ООО «СибирьСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 15.10.2020 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждён ФИО15.

Определением суда от 21.10.2021 арбитражный управляющий ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) обратился 16.11.2023 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, в которой просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7 по привлечению специалиста - ООО «Брент-Эксперт» по Договору № 89 от 22.04.2022 с размером вознаграждения 50 000 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7 по обращению с самостоятельным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Томска к ФИО16 о взыскании денежных средств по договору поручительства от 04.04.2016; взыскать с конкурсного управляющего ФИО7 убытки, причиненные должнику и конкурсным кредиторам ввиду заключения Договора № 89 от 22.04.2022 с ООО «Брент-Эксперт», в размере 50 000 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО7 убытки, причиненные должнику и конкурсным кредиторам, ввиду утраты возможности для взыскания в пользу ООО «СибирьСтройКомфорт» задолженности ФИО17 по договору поручительства от 04.04.2016 в размере 90 000 000 руб. 

От ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) поступило заявление о присоединении к жалобе ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, в котором просит: привлечь ФИО4 в качестве созаявителя по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО7; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7, в том числе денежных средств, находящихся на расчётных счетах, открытых на имя ФИО7, в пределах суммы 90 000 000 руб.; приостановления действий конкурсного управляющего должника ФИО7 по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, направленных на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО7 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирьстройкомфорт» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибирьстройкомфорт» ФИО18; дополнительно просит также признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО7 по взысканию дебиторской задолженности, а именно: не обращение в Томский областной суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО19 на ООО «Сибирьстройкомфорт» о взыскании с ООО «Форумстройинвест» и ФИО16 денежных средств по договору поручительства от 04.04.2016. 

Определением суда от 04.12.2023 ФИО4 привлечен в качестве созаявителя по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО7, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд, осведомленный о намерении ФИО4 приобщить к материалам дела дополнительные документы, рассмотрел дело в отсутствии его представителя. Суд провёл судебное заседание без ведения протокола. Конкурсному управляющему было известно о рассмотрении дела о пересмотре в областном суде, однако в дело не вступил. Обращение с самостоятельным иском к ФИО16 добросовестность действий управляющего не подтверждает. Суд не указал, по каким мотивам отклонил доводы заявителей.

Арбитражный управляющий ФИО7, Прокуратура Томской области, ООО «Страховая компания «Гелиос», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ФИО5 представил возражение на отзыв конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представители поддержали посменные позиции.

Представитель ФИО4  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов дела Кировского районного суда №2-1394/2018.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора ознакомиться с приобщенными документами, представить письменную позицию по делу с учетом приобщенных документов.

ФИО4 представил дополнение к апелляционной жалобе  с ходатайством об истребовании из Кировского районного суда г. Томска материалов дела №2-1996/2023.

ФИО7 представил дополнение к отзыву с приложением справки от 23.05.2024 ПАО «Мегафон», а также дополнительные пояснения с приложением копии требования ФИО5 от 10.01.2024, копии заявления конкурсного управляющего от 27.05.2024 о фотокопировании дела и копии дела № 2-1996/2023 в 16 блоках.

ФИО5 представил заявление от отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБК-40» указал на намерение заменить ФИО5 в статусе заявителя апелляционной жалобы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 10.06.2024  судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора ознакомиться с приобщенными документами, представить письменную позицию по делу с учетом приобщенных документов и по заявлению ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы.

ФИО7 представил дополнение №2 к отзыву.

ФИО4 представил дополнение к апелляционной жалобе.

ООО «Завод ЖБК-40» представило заявление о замене подателя жалобы ФИО5 на ООО «Завод ЖБК-40».

В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБК-40» поддержал ходатайство о замене подателя жалобы.

Определением от 08.07.2024 (26.06.2024 объявлена резолютивная часть) произведена замена подателя апелляционной жалобы с ФИО5 на ООО «Завод ЖБК-40».

Определением от 08.07.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить в суд, до судебного заседания, письменную позицию по делу с учетом приобщенных документов.

Конкурсный управляющий представил дополнение №3 к отзыву.

ООО «Завод ЖБК-40» представил письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО4, его представитель и представители ООО «Завод ЖБК-40»,  ФИО12, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ФИО7 и его представитель, Прокурор, с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям изложенным в отзывах и дополнениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, привлекает оценщика для оценки имущества. 

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. 

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника-банкрота, является обязательным, и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат. 

В обоснование довода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста – ООО «Брент-Эксперт» с размером вознаграждения 50 000 руб. заявители указывают, что действия по заключению договора на проведение оценки нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку на дату заключения договора с привлеченным специалистом более десяти месяцев в суде на рассмотрении находился обособленный спор, в рамках которого 07.02.2022 представлены заключения эксперта № 03Э/2022, № 02Э/2022, одно из которых (№ 03Э/2022) - по определению рыночной стоимости прав застройщика – ООО «СибирьСтройКомфорт» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 от ППК «Фонд развития территорий» поступило заявление о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в котором просил удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «СибирьСтройКомфорт» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100012:2557, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100012:3331, расположенного по адресу: 

<

...>, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

При обращении с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, Фонд ссылался на отчет № 143/2022, выполненный ООО «Брент-Эксперт» по договору на проведение оценки № 89 от 22.04.2022, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и экспертной организацией, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома на земельном участок по адресу: 

<

...>, может составлять 164 592 200 руб. 

Согласно полученному в рамках настоящего спора заключению эксперта № 03Э/2022, рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100012:2557 с располагаемыми на нем неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства (многоэтажного многоквартирного жилого дома) без учета НДС составляет 286 340 000 руб. 

С учетом пояснений эксперта ФИО20 о допущенных ошибках при составлении заключения № 03Э/2022, принимая во внимание наличие между участниками спора разногласий относительно рыночной стоимости объектов, а также нахождения в материалах дела нескольких отчетов об оценке с различными величинами рыночной стоимости объектов недвижимости (ООО «Брент-Эксперт», ООО «Институт оценки»), судом получено заключение повторной экспертизы № 574-Э/2022, согласно которому рыночная стоимость права аренды на земельный участок (долю), с кадастровым номером 70:21:0100012:2557 с располагаемыми на нем неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства (многоэтажного многоквартирного жилого дома) на дату оценки 09.09.2022 составляет 286 733 000 руб. (стоимость права аренды на земельный участок (доля 50,3807%) – 11 123 000 руб., стоимость ОНС – 275 610 000 руб.). 

Определением суда от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 10.03.2023) разрешены разногласия между ФИО5, ООО «Завод ЖБК-40» и конкурсным управляющим; установлена рыночная стоимость прав застройщика – ООО «СибирьСтройКомфорт» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4 010 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100012:2557, разрешенное использование: для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 11-16 этажей, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий должнику на праве аренды, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства (проектируемое назначение: жилое), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100012:3331 в размере 286 733 000 руб., из которых 11 123 000 руб. – рыночная стоимость права аренды на земельный участок, 275 610 000 руб. – рыночная стоимость объекта незавершенного строительства; удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1301+/- 12,64 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200004:288, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащей ООО «СибирьСтройКомфорт» на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства – многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4 010 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100012:2557, разрешенное использование: для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 11-16 этажей, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий ООО «СибирьСтройКомфорт» на праве аренды, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства (проектируемое назначение: жилое), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100012:3331, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; обязал конкурсного управляющего открыть в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения определения в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для перечисления денежных в размере превышения стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче Фонду, над совокупным размером причитающихся участникам строительства выплат (специальный банковский счет должника), реквизиты которого предоставить заявителю; обязал ППК «Фонд развития территорий» в течение семидесяти рабочих дней с даты вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 74 816 606,76 руб.; назначено судебное заседание по вопросу о передаче земельных участков на 03.07.2023. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО15 - проведена оценка рыночной стоимости прав застройщика – ООО «СибирьСтройКомфорт» на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> и Петропавловская, 5, с находящимися на них неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, дата оценки - 01.06.2021, №№ отчетов - 5388-РЦ и 5386-РЦ, итоговая суммарная стоимость -175 268 179 руб. 

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7 действуя добросовестно и разумно, учитывая, что по истечению шести месяцев отчеты от 01.06.2021 № 5388-РЦ и №5386-РЦ утратили свою актуальность, 21.03.2022 направил в адрес оценщиков, аккредитованных при СРО, членом которой он является, запрос о возможности проведения оценки. 

После получения ответов, с оценщиком - ООО «Брент-Эксперт» - предложившем лучшие условия, был заключен договор на оценку спорного имущества, 11.05.2022 получен отчет №143/2022 от 27.04.2022 о стоимости объектов оценки (стоимость имущества - 164 592 200 руб.). 

Отчет был опубликован на ЕФРСБ – сообщение № 8755633 от 11.05.2022, представлен в материалы дела.

Как указано выше, Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, привлекать оценщика для оценки имущества.

Таким образом, действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий привлек оценщика ФИО21 для определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку между участниками спора имелись разногласия относительно рыночной стоимости объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности  данной части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие причинение убытков. 

В обоснование жалобы заявители указали, что конкурсный управляющий своевременно не обратился в Томский областной суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в результате чего утрачена возможность взыскания с поручителя ФИО16 в пользу должника задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, что образует совокупность условий для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

В обоснование совершения конкурсным управляющим незаконных действий по обращению с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Томска к ФИО16 о взыскании денежных средств по договору поручительства от 04.04.2016, заявители указывают, что ФИО7 воспользовавшись правом выбора, 15.06.2023 обратился с самостоятельным иском в суд, решением Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с прекращением срока исполнения обязательств по договору поручительства, при этом конкурсный управляющий участие в судебном заседании не принимал. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего ФИО7 в данной части.

Из материалов дела следует, что ФИО7 15.06.2023 обратился с иском в Кировский районный суд г. Томска к ФИО16 о взыскании денежных средств по договору поручительства от 04.04.2016.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом. 

 В рассмотренном случае взыскание с ФИО16 задолженности в судебном порядке не привело к ожидаемому правовому результату, поскольку Кировский районный суд г. Томска пришел к выводу об истечении срока поручительства.

 Решение Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2023 по делу № 2-1996/2023 вступило в законную силу. 

Между тем, доказательств того, что обращение в суд за защитой прав должника являлось незаконным, в материалы дела не представлено.

Довод подателей жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по предъявлению к лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании путем обращения в суд с исковым заявлением, не обоснован. Доказательств злоупотребления правом со  стороны конкурсного управляющего не представлено.

При этом, доводы заявителей на незаконность бездействия конкурсного управляющего по невступлению в дело по иску ФИО19 к ООО «ФорумСтройИнвест», ФИО16 о солидарном взыскании задолженности, неустойки (№ 2-1394/2018 Кировский районный суд г. Томска), судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО19 обратился с иском к ФИО16, ООО «ФорумСтройИнвест» о солидарном взыскании 90 000 000 руб. основного долга в счет оплаты объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 04.04.2016, 16 020 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018. 

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018 по делу № 2-1394/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО16 в пользу ФИО19 взыскано 89 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, 16 020 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2019 решение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018 по делу № 2-1394/2018 изменено, уменьшена взысканная с ответчиков ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО16 в пользу ФИО19 сумма в счет оплаты основного долга с 89 000 000 руб. до 1 149 425 руб., сумма нестойки с 16 020 000 руб. до 23 758,58 руб., сумма государственной пошлины с 60 000 руб. до 4 663,67 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2019 отменено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2023 производство по делу по иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест», ФИО16 о солидарном взыскании задолженности и неустойки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ТомТрейд» о признании недействительным договора об уступке прав кредитора от 19.09.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «СибирьСтройКомфорт», находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Томской области. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 решение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018 по делу № 2-1394/2018 отменено. ФИО19 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФорумСтройИнвест», ФИО16 суммы основного долга 90 000 000 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018, судебных расходов отказано. 

Возражая на заявленные требования  ФИО7  указал, что не был уведомлен о судебном заседании 21.06.2023, а потому был лишен возможности выразить свою позицию по делу. Судебные уведомления направлялись по юридическому адресу ООО «СибирьСтройКомфорт», который не используется с 2020 (момента открытия конкурсного производства в отношении должника). О вынесенном Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 по делу № 2-1394/2018 ФИО7 узнал только в судебном заседании Кировского районного суда г. Томска 30.06.2023, в котором рассматривался его самостоятельный иск к ФИО16 и ООО «ФорумСтройИнвест». 

При этом пояснил, что  зная, что рассмотрение дела №2-1394/2018 приостановлено, обратился с самостоятельным иском с целью защиты прав должника, намеревался обратиться с заявлением о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, после возобновления его рассмотрения, поскольку, обратиться с таким заявлением в приостановленное дело невозможно (оно не будет рассмотрено до возобновления его рассмотрения).

Из материалов дела судом установлено, что в рамках дела №2-1394/2018 в Кировском районном суде, ФИО7 направлялись сведения о дате судебного заседания (21.06.2023) посредством телефонограмм 08.06.2023, где указано, что ФИО7 «на неоднократные звонки не ответил», 20.06.2023 о том, что ФИО7 извещен о дате судебного заседания в 16.38. 

Между тем, 20.06.2023 ФИО7 находился в г. Кемерово, где проводил собрание кредиторов. Согласно автобусному билету ФИО7 в этот день в 15.10 сел в рейсовый автобус «Кемерово - Томск», на котором и прибыл в г. Томск только в 19.10. Во время движения в автобусе, находился в зоне неуверенного приема сотовой связи, и поэтому – разговор не мог состояться. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно утверждать, что должник, а, следовательно, и конкурсный управляющий, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Кроме того, номер телефона 

<

***> (по которому направлялись телефонограммы) не принадлежит ФИО7, что подтверждается представленной в материалы дела ответом ПАО «Мегафон».

Доказательств того, что ФИО7 был уведомлен о возобновлении производства по делу и уклонялся от исполнения обязанностей не представлено.

Также, представитель ФИО5, обратилась Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023, в которой просила произвести правопреемство, заменив истца ФИО19 на ООО «СибирьСтройКомфорт»; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 отменить и направить дело на навое рассмотрение. 

Конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО7, направлял в Восьмой кассационной суд, отзыв на кассационную жалобу и заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – и о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд: принять заявление ООО «СибирьСтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; произвести процессуальное правопреемство с истца ФИО19 на ООО «СибирьСтройКомфорт»; отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023, направить дело на навое рассмотрение. 

 Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 (№88- 22853/2023) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 о процессуальном правопреемстве в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 (№88- 21238/2023) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 31.10.2023 конкурсный управляющий ФИО7 принимал участие, поддерживал доводы кассационный жалобы. 

Конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО7 также обратился к арбитражному управляющему в деле №А67-3456/2022 о распределении имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ФорумСтройИнвест» - ФИО22 с заявлением о включении требования ООО «СибирьСтройКомфорт» в реестр требований кредиторов ООО «ФорумСтройИнвест». 

В рамках указанного дела заявил о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором должника, а именно: - просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «ФорумСтройИнвест» требования ФИО4; - включить в реестр требований кредиторов ООО «ФорумСтройИнвест» требование ООО «СибирьСтройКомфорт» в размере 90 000 000 руб. 

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО7 предпринимал доступные ему меры, направленные на восстановление прав ООО «СибирьСтройКомфорт» на указанные выше права требования. 

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника, являются добросовестными и разумными. 

Кроме того, как пояснил конкурный управляющий возможность взыскания в конкурсную массу Должника искомых 90 млн руб. не утрачена, поскольку эти денежные средства подлежат возмещению ФИО4, так как благодаря его – признанными судами незаконными – действиями, сложилась ситуация «замкнутого круга»: 10.06.2024 объявлена резолютивная часть Определения Арбитражного суда Томской области по делу А67-3456/2022, которым суд включил требование Должника в сумме 90 млн руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФорумСтройИнвест»; Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4495- 33/2018 суд включил требование ООО «ФорумСтройИнвест» в сумме 88 850 575 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4; Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4495- 36/2018 суд отложил судебное разбирательство по разногласиям между конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО7 и финансовым управляющим имуществом ФИО4- ФИО23, об обязании последнего произвести внеочередной возврат неосновательно полученного от ФИО19 обогащения в размере 1 177 846,67 руб. в конкурсную массу ООО «СибирьСтройКомфорт», на 07.08.2024.

Вопреки утверждениям ФИО4 о том, что конкурный управляющий ФИО7 действует в интересах ФИО16, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие причинение убытков. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявлений.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО4 о том, что суд, осведомленный о намерении ФИО4 приобщить к материалам дела дополнительные документы, рассмотрел дело в отсутствии его представителя и провёл судебное заседание без ведения протокола, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ООО «Завод ЖБК-40» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3