ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 мая 2023 года

дело №А56-67437/2021/возн.1

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

от управляющего: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9501/2023) арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-67437/2021/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грандневапремиум»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее — ФНС) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандневапремиум» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении ООО «Грандневапремиум» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5.

Определением от 07.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 284 806 руб. 45 коп. вознаграждения и 54 179 руб. 83 коп. расходов, фактически понесённых в деле о банкротстве.

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФНС в пользу заявителя 30 000 руб. вознаграждения и 24 587 руб. 36 коп. расходов по делу о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения вознаграждения и невозмещения ему фактически понесенных расходов.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представители уполномоченного органа против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Грандневапремиум» в период с 22.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 06.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

В период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО5 понесены расходы на опубликование объявлений в официальном печатном издании в сумме 36 079 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 2 233 руб. 66 коп., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 9 025 руб. 10 коп., расходы на проезд из Воронежа в Санкт-Петербург и обратно в сумме 6 841 руб. 10 коп., что подтверждается чеками об оплате услуг и текстами соответствующих сообщений; почтовыми квитанциями; чеками, счетами АО «Коммерсантъ» и текстами соответствующих сообщений; проездными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — постановление №97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — постановление №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Поскольку определением от 07.07.2022 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество в объёме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вознаграждение и расходы управляющего надлежит взыскать с заявителя по делу о банкротстве — ФНС.

Как уже приводилось выше, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.09.2021 по 06.07.2022, представленный им расчёт вознаграждения в размере 284 806 руб. 45 коп. является арифметически верным. 

Суд первой инстанции признал существование оснований для снижения вознаграждения управляющего (пункт 5 постановления №97) до 30 000 руб. в связи с тем, что управляющим:

- только 06.06.2022 было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, несмотря на осведомленность об этом факте с 15.12.2021;

- с 15.12.2021 не приняты меры по розыску автомобилей должника;

- не исполнено определение суда от 10.12.2021 об оставлении без движения поданного временным управляющим ходатайства об истребовании копий документов у руководителя должника.

Однако указанные обстоятельства не могли являться основанием для снижения вознаграждения в связи со следующим.

При введении наблюдения определением от 23.09.2021 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 19.01.2022 и обязал временного управляющего представить отчёт об исполнении своих обязанностей к этой дате.

Из материалов электронного дела следует, что 13.01.2022 временным управляющим представлен отчёт о своей деятельности и приложения к нему, в которых управляющим было указано на отсутствие у должника денежных средств и целесообразность прекращения производства по делу в связи с этим (страница 8 отчета).

Определениями от 19.01.2022, от 09.02.2022, от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено судом первой инстанции. Протокольным определением от 29.04.2022 судебное разбирательство вновь отложено судом на 15.06.2022.

Исходя из содержаний перечисленных судебных актов, отложение судебного разбирательства обусловлено тем, что определением от 14.01.2022 суд обязал временного управляющего ООО «Грандевапремиум» ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Грандевапремиум» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грандевапремиум» в срок, установленный пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением от 15.06.2022 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование процедуры банкротства и отложил судебное заседание на 06.07.2022. В указанную дату судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, ещё до первого судебного заседания по рассмотрению отчёта арбитражным управляющим представлена в суд позиция о целесообразности прекращения производства по делу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в перечисленных судебных заседаниях ФНС ставила вопрос о целесообразности прекращения производства по делу, хотя отчёт временного управляющего с указанием на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества был представлен в суд заблаговременно, и у заявителя по делу имелась возможность с ним ознакомиться.

Следовательно, вопреки позиции суда, ФИО5 не было допущено незаконное бездействие в этой части, что исключает его право на получение вознаграждения.

Относительно неисполнения управляющим определения об оставлении без движения суд отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 ходатайство временного управляющего об истребовании копий документов у бывшего руководителя должника оставлено без движения в связи с нарушением им пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ (неуказание места жительства ответчика и ненаправление копии заявления по этому адресу). Суд разъяснил временному управляющему право обратиться с ходатайством об истребовании соответствующих сведений как доказательств по делу.

Определением от 24.01.2022 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу сведений о месте жительства руководителя должника.

Определением от 17.02.2022 ходатайство временного управляющего об истребовании копий документов у бывшего руководителя должника возвращено.

При таком положении неисполнение определения суда от 10.12.2021 никоим образом не связано с пассивным поведением управляющего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из части 3 статьи 9 АПК РФ, суду первой инстанции следовало оказать временному управляющему содействие в реализации его права, истребовав сведения о месте жительства ответчика по своей инициативе в ситуации, когда временный управляющий сослался на невозможность получить эти сведения самостоятельно.

Кроме того, в конечном итоге конкурсные кредиторы не проявили желания продолжать процедуру банкротства с целью истребования документов и имущества у руководителя должника.

Касаемо позиции суда первой инстанции о том, что временный управляющий не осуществлял розыск автомобилей должника, апелляционная инстанция констатирует следующее.

Действительно, статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Между тем, судом первой инстанции не указано, какие действия должен был совершить временный управляющий и какие нарушения прав лиц, участвующих в деле, это предотвратило бы.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено каких-либо фактов, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения управляющего; выводы суда об этом противоречат обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с отказом суда первой инстанции возместить расходы по делу о банкротстве, понесённые после 15.12.2021, поскольку расходы понесены на обязательные в соответствии с Законом о банкротстве публикации в официальном печатном издании и ЕФРСБ и подтверждены документально. Чрезмерность почтовых расходов (2 233 руб. 66 коп.) судом не установлена.

Относительно расходов заявителя на проезд из Воронежа в Санкт-Петербург и обратно в сумме 6 841 руб. 10 коп. апелляционный суд установил, что они понесены управляющим ввиду организации проведения 12.05.2023 первого собрания кредиторов в городе Санкт-Петербурге, носят документально подтверждённый характер и напрямую связаны с функциями управляющего (листы дела 7-8, 15-16). В этой связи, апелляционный суд признал притязания заявителя в этой части обоснованными.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению с удовлетворением требований управляющего в полном объёме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-67437/2021/возн.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО5 284 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего и 54 179 руб. 83 коп. расходов по делу о банкротстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва