﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15716/2018-АК

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-27498/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: 

от должника: Шейкин С.И., предъявлен паспорт,

от арбитражного управляющего должника: Яндемиров М.А. ,предъявлен паспорт

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления Шейкина Сергея Ивановича о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича по факту непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Строительное управление № 75», по факту отмены торгов по реализации имущества должника – доли в размере 80% уставного капитала ООО «Каменный цветок 2» в форме открытого аукциона, по факту отказа от иска о признании должника несостоятельным банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «ЕВРАЗЛЕС», по факту продления полномочий исполнительному органу ООО «Каменный цветок 2», по факту уклонения финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича от получения корреспонденции, заявления Шейкина Сергея Ивановича о взыскании с финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича убытков в размере 2 309 650, 00 руб., о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 1 946 000 руб.; об отстранении Яндемирова Максима Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Шейкина Сергея Ивановича, 

вынесенное в рамках дела № А60-27498/2018

о признании Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6623057616),

установил:

15.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» к Шейкину Сергею Ивановичу (ИНН 667105661816) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2018 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда от 15.10.2019 г. Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров М.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

29.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Шейкина Сергея Ивановича о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 2 309 650,00 руб.

Определением от 05.02.2020 заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6623057616).

17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 1 946 000 руб.

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято к производству.

27.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Шейкина Сергея Ивановича о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер к взысканию задолженности с ООО «Строительное управление № 75».

Определением от 31.01.2020 заявление принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 130 АПК РФ заявление Шейкина С.И. о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего суд объединил для рассмотрения в одном обособленном споре с объединенными жалобами Шейкина С.И. о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего по факту отмены торгов по реализации имущества должника - доли в размере 80% уставного капитала ООО "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" в форме открытого аукциона и жалобой Шейкина Сергея Ивановича о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего по факту отказа от иска о признании должника несостоятельным банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «ЕВРАЗЛЕС».

В дальнейшем суд объединил в порядке ст. 130 АПК РФ заявления Шейкина С.И. о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего по факту непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Строительное управление № 75», о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего, по факту отмены торгов по реализации имущества должника - доли в размере 80% уставного капитала ООО "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" в форме открытого аукциона, о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего по факту отказа от иска о признании должника несостоятельным банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «ЕВРАЗЛЕС» с заявлением Шейкина Сергея Ивановича о взыскании с арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича, (ИНН 744710298136, СНИЛС 002-194-037 94) убытков в конкурную массу должника Шейкина Сергея Ивановича в размере 2 309 650, 00 рублей, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей, в одно производство для их совместного рассмотрения.

19.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление Шейкина Сергея Ивановича о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего по факту продления полномочий исполнительному органу ООО «Каменный цветок 2».

Определением суда от 24.03.2020 в соответствии со ст. 127, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к производству.

С учетом объединения однородных требований должника в рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрены следующие требования Шейкина Сергея Ивановича: о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича по факту непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Строительное управление № 75», по факту отмены торгов по реализации имущества должника – доли в размере 80% уставного капитала ООО «Каменный цветок 2» в форме открытого аукциона, по факту отказа от иска о признании должника несостоятельным банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «ЕВРАЗЛЕС», по факту продления полномочий исполнительному органу ООО «Каменный цветок 2», по факту уклонения финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича от получения корреспонденции, заявления Шейкина Сергея Ивановича о взыскании с финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича убытков в размере 2 309 650, 00 руб., о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 1 946 000 руб.; об отстранении Яндемирова Максима Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Шейкина Сергея Ивановича

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 года в удовлетворении всех заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) и о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, касающиеся требований о взыскании с арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича убытков в размере 2 309 650, 00 рублей, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей по факту отказа от иска в рамках дела №А60-50262/2019, являются необоснованными. Судом не учтено, что в результате данных действий утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов на соответствующую сумму. При этом вывод суда о том, что возможность взыскания в порядке субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц ООО «ЕВРАЗЛЕС» (ИНН 6670308923) не утрачена, является неверным, так судом должен рассматриваться сам свершившийся факт противоправного действия, а не его предполагаемые последствия в виде возможности или невозможности применения иных механизмов привлечения контролирующих лиц к задолженности. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент отказа финансовым управляющим Яндемировам М.А. от иска в отношении контролирующих лиц ООО «ЕВРАЗЛЕС», кредитором является должник, а не ООО «Индустриально - Торговая Компания». 

При отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника по факту реализации доли в размере в размере 66,67 % (2/3 доли) уставного капитала ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» и отмены торгов по реализации имущества в виде доли, по мнению апеллянта, судом не учтено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено судом, собрание кредиторов должника по факту реализации доли в размере в размере 66,67 % (2/3 доли) уставного капитала ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» финансовый управляющий не проводил. Более того - доля в размере в размере 66,67 % (2/3 доли) уставного капитала ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» является предметом залога ПАО «Сбербанк России» и Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника должно быть дополнительно утверждено залоговым кредитором. Указывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ГАРАНТИИ» на сумму требований 22 556 152, 66 рублей, как обеспеченные залогом имущества, судом первой инстанции, по мнению должника, не учтено, что регистрация залога доли в уставном капитале общества в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» не произведена налоговым органом, нотариальные действия не выполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правовых последствий в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» при заключении договора цессии в части передачи в залог доли в уставном капитале общества, учитывая, что регистрация залога доли в налоговом органе является обязательной в силу закона. Кроме того, должник указывает, что ранее вынесенное определение Арбитражного суда Свердловской области которым произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ГАРАНТИИ» в настоящее время пересматривается в Арбитражном суде Свердловской области. Также судом не учтено, что произошло увеличение рыночной стоимости доли за счет возврата имущества (по результатам признания сделок недействительными) в состав активов ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2», что обязывает финансового управляющего имуществом должника произвести переоценку принадлежащей должнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Должник указывает, что в данном случае продажа доли в размере 66,67 % (2/3 доли) уставного капитала ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» без её текущей переоценки с учетом капитализации, до рассмотрения жалобы Шейкина Сергея Ивановича по существу и вступления судебного акта в силу может привести к утрате возможности реализации доли по её справедливой стоимости, что не соответствует целям конкурсного производства и лишает должника и конкурсных кредиторов получить максимальное удовлетворение от реализации имущества.

В части требований о признании незаконными действий финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича (по факту продления полномочий исполнительному органу (директору) ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» Елсукову Александру Евгеньевичу и взыскании соответствующих убытков, апеллянт также указывает на необоснованность выводов суда, поскольку им не учтено, что по итогам продления полномочий исполнительному органу ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» Елсукову Александру Евгеньевичу он продал квартиру, являющуюся предметом залога,  что свидетельствует о причинении убытков должнику.

В отношении бездействия по факту необращения управляющего в Арбитражный суд и не взыскания дебиторской задолженности с ООО «Строительное управление № 75» в размере 3 049 971, 58 рублей, должник указывает, что финансовый управляющий признал вину в бездействии, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы в отношении аффилированности финансового управляющего и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ».

Финансовый управляющий и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ»  представили письменные отзывы на жалобу, против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения требований должника.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании должник и арбитражный управляющий доводы жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов заявления, в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило заявление Мироновой Елены Борисовны к ООО «ЕВРАЗЛЕС» (ИНН 6670308923) о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «ЕВРАЗЛЕС» (ИНН 6670308923, ОГРН 1106670029421) в связи с отсутствием средств финансирования процедуры банкротства на стадии проверки обоснованности заявления кредитора до введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству, присвоен номер дела №А60-50262/2019. Шейкин Сергей Иванович является правопреемником Мироновой Елены Борисовны на основании определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2019. Дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения требования по существу финансовый управляющий Яндемиров Максим Анатольевич в рамках дела №А60-50262/2019 по требованиям к ООО «ЕВРАЗЛЕС» о признании должника несостоятельным (банкротом) направил ходатайство об отказе от иска, что привело к прекращению производства по делу, в связи с чем, по мнению должника, действия финансового управляющего привели к невозможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и как следствие привели к причинению убытков в размере 2 309 650 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления требований о признании незаконными соответствующих действий и о взыскании убытков в сумме 2 309 650 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в д анной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия и недоказанности оснований для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, должник считает незаконными действия арбитражного управляющего по отказу от иска в рамках дела № А60-50262/2019, что, в свою очередь, привело к причинению убытков должнику.

Между тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60- 50262/2019 исследованы и учтены все обстоятельства, касающиеся прекращения производства в деле о банкротстве ООО «Евразлес», определением суда от 16.12.2019 отказ финансового управляющего от иска принят судом, данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, судом в рамках вышеуказанного дела было установлено, что отказ финансового управляющего заявлен правомерно.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что между Шейкиным С.И. и ООО «Индустриально-Торговая Компания» 09.08.2019 заключено соглашение об отступном, согласно которому Шейкин С.И. уступил ООО «Индустриально-Торговая Компания» права требования к ООО «Евразлес» на сумму 2 349 435 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по делу № 2-184/2015, вступившим в законную силу 21.11.2019 г., заявление Шейкина С. И. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу было удовлетворено, взыскатель Шейкин С.И. по заочному решению от 16.01.2015 г. о взыскании задолженности с ООО «Евразлес» был заменен на его правопреемника - ООО «Индустриально-Торговая Компания».

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что Шейкин С.И. к моменту вынесения арбитражным судом Свердловской области определения о прекращении производства по делу № А60-50262/2019 о банкротстве ООО «Евразлес» (09.12.2019), в соответствии с соглашением об отступном от 09.08.2019 и определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по делу № 2-184/2015 уже не являлся кредитором ООО «Евразлес».

Доводы жалобы о том, что на момент отказа финансовым управляющим Яндемировам М.А. от иска в отношении ООО «ЕВРАЗЛЕС» (ИНН 6670308923), кредитором является должник Шейкин Сергей Иванович, ООО «Индустриально - Торговая Компания» не являлась конкурсным кредитором (взыскателем) по делу №А60-50262/2019, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие содержанию вышеуказанных судебных актов. То обстоятельство, что об уступке права на момент отказа от иска финансовому управляющему было не известно, не свидетельствует об отсутствии правопреемства, которое установлено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по делу № 2-184/2015.

Следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что права Шейкина С.И. в связи с отказом финансового управляющего от заявления о признании банкротом ООО «Евразлес», нарушены не были, так как на тот момент никаких прав в отношении задолженности ООО «Евразлес» Шейкин С.И. не имел. Соответственно убытков Шейкин С.И. также не понес, поскольку все права требования к ООО «Евразлес» ранее (до 09.12.2019 г.) переданы им ООО «Индустриально-Торговая Компания».

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Шейкина С.И. о том, что действия финансового управляющего по отказу от иска привели к невозможности привлечения контролирующих ООО «Евразлес» лиц к субсидиарной ответственности, и выводы суда первой инстанции в связи с вышеизложенным (уступка права требования ООО «Индустриально-Торговая Компания») не имеют правового значения при рассмотрении требований должника об оспаривании действий финансового управляющего по отказу от иска и взыскании причиненных в связи с этим убытков.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что, как указывал должник, согласно данным ЕФРСБ (публикация о торгах № 339131) в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника, а именно: доли в размере 80% уставного капитала ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» в форме открытого аукциона. Вместе с тем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено судом, собрание кредиторов должника по факту реализации доли в размере 80% уставного капитала ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» финансовый управляющий не проводил; доля в размере 80% уставного капитала ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» является предметом залога ПАО «Сбербанк России» и Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника должно быть дополнительно утверждено залоговым кредитором.

Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о необходимости отмены соответствующих торгов и незаконности бездействия финансового управляющего по факту отмены торгов по реализации имущества должника – доли в размере 80% уставного капитала ООО «Каменный цветок 2» в форме открытого аукциона.

В связи с изложенным должник обратился в суд с соответствующими требованиями к финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции так же исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-27498/2018 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника Шейкина С.И. на ООО «Юридические гарантии» на сумму требований 22 556 152 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Также судом установлено, что залоговым кредитором - ООО «Юридические гарантии» 22.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации доли участия Шейкина Сергея Ивановича в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2». На основании данного положения финансовым управляющим 06.11.2019 объявлено о проведении первых торгов по реализации указанного имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством не предусмотрено утверждение порядка проведения торгов заложенным имуществом собранием кредиторов должника и/или судом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает вопрос о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лишь при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим. В данном случае таких разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором не имелось. Иного из материалов дела не следует, судом не установлено. На наличие соответствующих разногласий апеллянт не ссылается.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Согласно абзаца 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, Законом о банкротстве устанавливается специальный режим реализации предмета залога, отличный от порядка реализации имущества, не являющегося залогом.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем в жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что регистрация залога доли в уставном капитале общества в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» не произведена налоговым органом, нотариальные действия не выполнены в полном объеме, а обратное указывает об отсутствии правовых последствий в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» при заключении договора залога и/или договора цессии в части передачи в залог доли в уставном капитале общества, учитывая, что регистрация залога доли в налоговом органе является обязательной в силу закона. 

Данные доводы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие соответствующие выводы суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, судебный акт от 05.03.2019, которым  произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника Шейкина С.И. на ООО «Юридические гарантии» вступил в силу, не отменен, оснований не принимать его во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка жалобы на то, что данное определение Арбитражного суда Свердловской области в настоящее время пересматривается, об обратном не свидетельствует.

В отношении указаний жалобы на то, что судом не учтено, что произошло увеличение рыночной стоимости доли за счет возврата имущества (по результатам признания сделок недействительными) в состав активов ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН 6673221646), что обязывает финансового управляющего имуществом должника произвести переоценку принадлежащей должнику действительной стоимости доли в уставном капитале, апелляционный суд отмечает, что соответствующие указания в суде первой инстанции не приводились (иного из содержания заявлений должника и его пояснений в судебном заседании не следует), предметом исследования судом первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом (ст. 268 АПК РФ). Более того, апелляционный суд отмечает, что доказательства в обоснование данных доводов в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем соответствующие доводы в любом случае не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного данные доводы суд также отклоняет, как необоснованные.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены обжалуемого определения в данной части и удовлетворения соответствующей части апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Из материалов дела также следует, что 16.10.2019 финансовый управляющий должника Яндемиров Максим Анатольевич на собрании участников ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» продлил полномочия исполнительному органу ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН 6673221646) Елсукову Александру Евгеньевичу. 

Должник указывает, что полномочия продлены в момент рассмотрения арбитражным судом дела №А60-40015/2019 об исключении Елсукова Александра Евгеньевича из состава участников (учредителей) ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН 6673221646) и при рассмотрении в арбитражном суде дела №А60-20702/2019 об оспаривании соглашения об отступном от 31.01.2019, по которому Елсуков Александр Евгеньевич передал квартиры третьим лицам в счет погашения собственной задолженности.

Также должник указывает, что впоследствии по факту продления полномочий Елсуков Александр Евгеньевич снова продал недвижимое имущество ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН 6673221646), а именно: квартиру № 100, расположенную по адресу Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д. 3 с кадастровым номером 66:25:2901011:699 на сумму 1 946 000,00 рублей, в то время как данная квартира являлась предметом залога, реализация которого предполагала погашение задолженности перед конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» (ИНН 6658299711), однако денежные средства по факту реализации залога не поступили ни в конкурсную массу Шейкина Сергея Ивановича, ни в счет погашения задолженности перед кредитором.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления должником требований о признании незаконными действий финансового управляющего по факту продления полномочий Елсукова Александра Евгеньевича, а также о взыскании с Яндемирова М.А. причиненных в связи с этим убытков в сумме 1 946 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий незаконными, а также недоказанности оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности данных выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из содержания указанной нормы прямо следует право финансового управляющего осуществлять права участника юридического лица, в том числе права на наделение полномочиями директора юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые действия финансового управляющего по подтверждению полномочий Елсукова А. Е. в качестве директора ООО «Каменный цветок 2» совершены в соответствии с предоставленными действующим законодательством финансовому управляющему полномочиями.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-40015/2019 в удовлетворении исковых требований Шейкина С. И. об исключении Елсукова А.Е. из состава участников (учредителей) ООО «Каменный цветок 2» отказано.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Елсуков А.Е. на момент проведения собрания участников ООО «Каменный цветок 2» являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества, несмотря на истечение срока его полномочий.

Оснований оспаривания данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран. Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора юридического лица сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса РФ).

С учетом того, что сам Елсуков А.Е., как участник общества, на собрании 16.10.2019 голосовал за подтверждение своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Каменный цветок 2», а Уставом данного общества предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участником общества, принимаются всеми участниками общества единогласно (п. 3.8 Устава), голосование финансового управляющего против подтверждения полномочий Елсукова А.Е. в качестве руководителя общества, а равно неучастие финансового управляющего в голосовании, не привело бы к иному результату.

Таким образом, оснований для признания соответствующих действий незаконными у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Доводы Шейкина С.И. о том, что действия финансового управляющего по подтверждению полномочий Елсукова А.Е. в качестве директора ООО «Каменный цветок 2» привели к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что реализация третьим лицом (ООО «Каменный цветок 2») принадлежащего этому третьему лицу на праве собственности имущества привела к убыткам лично для должника и его кредиторов Шейкиным С.И. не представлено.

Следовательно, в удовлетворении данной части требований суд первой инстанции также правомерно отказал.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Из материалов дела и соответствующего заявления должника также следует, что с целью формирования конкурсной массы и для истребования дебиторской задолженности финансовому управляющему Яндемирову Максиму Анатольевичу были переданы первичные подлинные документы в обоснование требований к должнику ООО «Строительное управление №75» (ИНН 6678063048) в размере 3 049 971,58 рублей для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

Должник указывает, что финансовый управляющий бездействует и не принимает мер для взыскания задолженности в судебном порядке, что явилось основанием для заявления о признании соответствующего бездействия незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, поскольку не установил наличия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выражающихся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Строительное управление № 75», судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

08.11.2019г. должником финансовому управляющему переданы оригиналы документов, касающиеся задолженности ООО «Строительное управление № 75».

16.11.2019 финансовому управляющему на электронную почту поступило письмо Шейкина С.И. с расчетом задолженности ООО «Строительное управление № 75».

13.12.2019 финансовому управляющему на электронную почту поступило письмо Шейкина С.И. с предложением рассчитать сумму задолженности ООО «Строительное управление № 75» после 15.12.2019.

14.12.2019 финансовому управляющему на электронную почту поступило письмо Шейкина С.И. с окончательным расчетом суммы задолженности ООО «Строительное управление № 75».

23.12.2019 финансовому управляющему на электронную почту поступило письмо Шейкина С.И. с приложением ряда документов, подписанных со стороны ООО «Строительное управление № 75», в том числе соглашения о расторжении договора аренды от 10.11.2019.

24.12.2019 финансовому управляющему на электронную почту Шейкина С.И. направлено письмо с предложением ознакомиться с претензией о погашении задолженности в адрес ООО «Строительное управление № 75» и поручителя по договору аренды Трифонова К.К.

30.12.2019 финансовым управляющим в адрес ООО «Строительное управление № 75» и поручителя по договору аренды Трифонова К.К. направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору аренды. Необходимость направления претензий была обусловлена тем, что Шейкин С.И. в адрес Трифонова К.К. с требованиями о погашении задолженности ранее не обращался.

09.01.2020 претензия получена ООО «Строительное управление № 75», 17.01.2020 - Трифоновым К. К.

28.01.2020 финансовым управляющим на электронную почту Шейкина С.И. направлено письмо с просьбой передать оригиналы документов, находящиеся на руках у Шейкина С.И., необходимые для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности.

29.01.2020 Шейкин С.И. самостоятельно подал исковое заявление к ООО «Строительное управление № 75» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору аренды. Ходатайство о привлечении в качестве соответчика 14.02.2020 г. было подано финансовым управляющим в суд в рамках дела № А60-3756/2020.

Учитывая фактически сложившиеся обстоятельства взаимоотношений финансового управляющего и должника по спорному вопросу, а также принимая во внимание, что сроки давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности не прошли, дело о взыскании задолженности рассматривается в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать действия (бездействие) финансового управляющего в данной части незаконными. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом фактического рассмотрения дела в суде, какие-либо права Шейкина С.И. не нарушены.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Ссылки апелляционной жалобы на признание финансовым управляющим вины в спорном бездействии, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции проанализировал хронологическую последовательность взаимодействия финансового управляющего и должника по спорному вопросу и не установил фактов бездействия финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав должника в связи с этим в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующей части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В суде первой инстанции должником также было заявлено, что финансовый управляющий Яндемиров Максим Анатольевич уклоняется от получения почтовой корреспонденции, что явилось основанием для заявления требований об оспаривании соответствующих действий. 

В удовлетворении данных требований суд отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств неполучения корреспонденции.

Оснований оспаривания выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, судебный акт в соответствующей части апелляционным судом не пересматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона), то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, обоснованно указал, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Шейкина С.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по факту непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Строительное управление № 75», о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего по факту отмены торгов по реализации имущества должника - доли в размере 80% уставного капитала ООО "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" в форме открытого аукциона, о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего по факту отказа от иска о признании должника несостоятельным банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «ЕВРАЗЛЕС», по факту продления полномочий исполнительному органу ООО «Каменный цветок 2».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков помимо вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, должником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказано, что своими действиями в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий нанес убытки в размере 2 309 650, 00 руб. и в размере 1 946 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела правомерности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-        на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-        в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

-        в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом обстоятельств настоящего спора оснований для отстранения арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Самостоятельных оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе также не содержится.

Доводы должника об аффилированности финансового управляющего к кредитору должника рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд также отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы. При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу ст. 9 данного Федерального закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- «хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)».

-        «юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо».

-        «хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания».

-        «юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица».

-        «хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства)».

-        «хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества».

-        «физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры».

-        «лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ст.9 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ст.9 признаку».

-        хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому - либо из указанных в пунктах 1 - 8 ст. 9 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)».

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица могут являться:

-        «член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа».

-        «лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо».

-        «лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица».

-        «юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на 11 голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица».

-        «если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы не являлось участником какой-либо финансово-промышленной группы в силу чего данный признак аффилированное™ в принципе не применим к рассматриваемому делу.

-        руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

-        лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в пункте «3.3» в следующих родственных отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что финансовый управляющий не является и не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Юридические гарантии».

Оснований считать Яндемирова М.А. и ООО «Юридические гарантии» аффилированными лицами у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов об аффилированности указанных лиц должник указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области арбитражный управляющий Яндемиров М.А. (ИНН 744710298136, СНИЛС 002-194-037 94) отдельно утвержден конкурсным управляющим должника ООО «СМАРТ - СТРОЙ» ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489 (дело А60-62356/2016), а должник Шейкин Сергей Иванович и ООО «СМАРТ - СТРОЙ» ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489 (находящийся в конкурсном производстве) являются поручителями перед ПАО «Сбербанк России» (процессуальный правопреемник ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» ИНН 6658299711), чье требование обеспечено залогом, а именно: недвижимым имуществом - квартирами общей начальной продажной стоимостью установленной ранее Арбитражным судом по делу А60-55540/2017 в размере 62 785 441,49 рублей, которые ранее были выведены из активов ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН 6673221646) при бездействии финансового управляющего Яндемирова М.А. назначенного ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» (ИНН 6658299711) и при участии ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» (ИНН 6658299711).

Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о недоказанности аффилированности Яндемирова М.А. и ООО «Юридические гарантии».

Иного из материалов дела не следует суду не доказано.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу № А60-27498/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко