Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-983/2018

г. Владивосток

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6687/2020

на определение от 21.09.2020 

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» ФИО2 к ответчику – ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу № А24-983/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сударушка»,

от конкурсного управляющего:      ФИО4 – лично, паспорт; 

от ответчика:                                     ФИО5 – представитель по 

                                                            доверенности от 03.09.2019

                                                            (сроком на 3 года) 

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края (далее – заявитель, кредитор, Гарантийный фонд Камчатского края) 21.02.2018 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – должник, ООО «Сударушка»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2018 заявление кредитора принято к производству в составе судьи Алферовой О.С., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 23.05.2018 в отношении ООО «Сударушка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018 ООО «Сударушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018 № 203.

Определением суда от 07.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий  ООО «Сударушка»  17.10.2019 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными договора поручительства б/н от 02.02.2015 и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.09.2016, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.

Определением суда от 27.11.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО «Свобода»).

Определением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2020, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО «Сударушка» обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.09.2016, который подлежит признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Считает недобросовестным поведение сторон при заключении договора поручительства от 02.02.2015, поскольку они были заинтересованы создать видимость деловых отношений, а также стремились внешне правильно оформить документы. Более того, при вынесении решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.10.2015 по делу №2-11411/2015 обязательства по договору займа от 02.02.2015 признаны ФИО6 без возражений. При этом интересы Роя А.Н. в деле №2-11411/2015 представляла по доверенности ФИО7, она же представляла интересы ФИО6 по делу о взыскании задолженности АО «Россельхозбанка» с ООО «Сударушка» и ФИО6 (дело №33-2134/2015). Изложенное, по мнению апеллянта, очевидно свидетельствует о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении оспариваемой сделки.  

Поскольку денежные средства в размере 11 591 506 рублей 84 копейки фактически не были уплачены должнику, конкурсный управляющий заявил о  мнимости договора поручительства от 02.02.2015 по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сударушка» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.12.2020. 

В порядке статей 81, 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Роя А.Н., а также письменные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие от конкурсного управляющего ООО «Сударушка» ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Сударушка» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Роя А.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Роем А.Н. (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 02.02.2015 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику под расписку наличные денежные средства в размере 10 500 000 рублей на срок до 30.06.2015 под 15% годовых (пункты 1, 2, 3, 5 договора). В случае нарушения срока возврата займа и/или начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7) (т. 1 л. 145).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между Роем А.Н. (кредитор), ФИО6 (должник) и ООО «Сударушка» (поручитель) 02.02.2015 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 02.02.2015 в полном объеме (т. 1 л. 135).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.10.2015 по делу №2-11411/2015 удовлетворены исковые требования Роя А.Н., с ФИО6 и ООО «Сударушка» в пользу Роя А.Н. взыскана солидарно задолженность по договору займа и договору поручительства от 02.02.2015 в размере 11 561 506 рублей 84 копейки.

Кроме того, между Роем А.Н. (займодавец) и ООО «Сударушка» (заемщик) 01.03.2015 заключен договор займа (том 1 л.д.126), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику под расписку наличные денежные средства в размере 3 308 493 рубля 16 копеек на срок до 31.12.2016 под 10% годовых (пункты 1, 2, 3, 5 договора). В случае нарушения срока возврата займа и/или начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7) (т. 1 л. 126).

Между ООО «Сударушка» (продавец) и Роем А.Н. (покупатель) 09.09.2016 заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого стороны в срок до 30.09.2016 обязуются заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (т. 2 л. 120).

В последующем между ООО «Сударушка» (продавец) и Роем А.Н. (покупатель) 27.09.2016 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (т. 1 л. 111), по условиям которого во исполнение предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.09.2016 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество: 

- здание универсального магазина (кадастровый номер 41:01:0010116:14595), назначение: нежилое, площадь застройки 302,8 кв.м, степень готовности 36%, инв. № 01583, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок находится примерно в 5 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, адрес ориентира: ул. Флотская, д. 1; 

- право аренды по договору аренды земельного участка № 1042 от 06.06.2007, на котором находится объект незавершенного строительства, общая площадь 905 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:390. 

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора: цена объекта незавершенного строительства здания универсального магазина составляет 33 000 000 рублей (НДС не облагается), цена права аренды по договору аренды земельного участка № 1042 от 06.06.2007, занятого объектом незавершенного строительства и необходимого для его использования составляет 100 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 

- 18 200 000 рублей – путем перечисления безналичным путем на расчетный счет или наличными в кассу продавца в срок по 30.09.2016 включительно;

- 11 591 506 рублей 84 копейки – считается оплаченной с момента заключения настоящего договора в связи с погашением покупателем встречного требования к продавцу по договору поручительства от 02.02.2015, долг подтвержден решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.10.2015, исполнительными листами от 06.10.2015 серии ФС № 007500439 и № 007500442;

 - 3 308 493 рубля 16 копеек – считается оплаченной с момента заключения настоящего договора в связи с погашением покупателем встречного требования к продавцу по договору займа от 01.03.2015, заключенного между ООО «Сударушка» и Роем А.Н.

Первоначальный платеж в размере 3 645 000 рублей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.09.2016 внесен в кассу продавца. Окончательная сумма в размере 14 555 000 рублей подлежала внесению покупателем в срок по 30.09.2016 включительно (пункт 3.3. договора).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.09.2016, по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что он совершен по заниженной цене, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Полагал, что договор поручительства от 02.02.2015 и  договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.09.2016 соответствуют критериям статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку участники договоров злоупотребили правом, должник не получил встречного обеспечения по сделкам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.04.2018, оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен 27.09.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.04.2018), в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.09.2016, сославшись на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24.12.2015 по делу №33-2134/2015 (том 1 л.д.18-25). 

Указанным определением отменено заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда 23.12.2014 по делу № 2-11827/14, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с ООО «Сударушка» и ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 №135300/0016, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сударушка», в размере 21 619 988 рублей 59 копеек. Обращено взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2013 № 135300/0016-7, принадлежащие на праве собственности ООО «Сударушка», а именно: 

- здание универсального магазина, назначение нежилое, 2 этажный (+подвал), общей площадью 767,9 кв.м, с инвентаризационным номером 01583, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 76 000 000 рублей;

 - право аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 41:01:0010116:390, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 905 кв.м., расположенного в 5 м. на север от жилого дома № 1 по ул. Флотской в г. Петропавловске-Камчатском, по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 10 000 рублей.

 С учетом изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу, что цена сделки от 27.09.2016 существенно отличалась от рыночных условий, что привело к нарушению прав кредиторов.

С целью проверки достоверности доводов конкурсного управляющего в части неравноценности встречного исполнения обязательств в результате совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции определением от 15.06.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 135-ФЗ)  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В материалы дела представлено заключение от 24.07.2020 № 01/07-20, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 27.09.2016 составляла 34 200 000 рублей (т. 5 л.д. 3-59). 

Из заключения эксперта 24.07.2020 № 01/07-20 следует, что эксперту-оценщику ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, она предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован метод сравнительного подхода,  который наиболее отражает рыночную ситуацию, ожидания продавцов и покупателей. Оценщик посчитал возможным отказаться от применения доходного подхода, поскольку на дату проведения экспертизы объект незавершенного строительства не был введен в эксплуатацию, что не позволило прогнозировать доходы, которые будет приносить объект экспертизы, как и расходы, связанные с его эксплуатацией (абзац 4 страница 35 заключения от 24.07.2020 № 01/07-20, т. 5 л.д. 3-59).

Суд первой инстанции правомерно признал представленное в материалы дела ООО «Сударушка» заключение эксперта от 24.07.2020 №01/07-20 надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиями статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, №299. 

Изложенные в заключении выводы эксперта о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства достоверны, отсутствует их двоякое толкование. 

Ссылки апеллянта на то, что в отчете об оценке спорного объекта №360-14, на который приведена ссылка в определение Камчатского краевого суда от 24.12.2015 по делу №33-2134/2015, и на который ссылался ФИО6 в обоснование рыночной стоимости объекта в размере 95 000 000 рублей в рамках данного дела, подлежат отклонению, поскольку рыночная стоимость спорного объекта определялась оценщиком с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2014, эксперт оценивал объект как завершенный строительством и введенный в эксплуатацию.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2014 было впоследствии отменено приказом Департамента градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.12.2014 №239 (том 5 л.д. 96).

При этом рыночная стоимость незавершенного строительства в размере 34 200 000 рублей, указанная в заключении эксперта от 24.07.2020 №01/07-20, определена на дату заключения договора купли-продажи от 27.09.2016, в период, когда разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не было получено ООО «Сударушка», что существенным образом влияло на рыночную стоимость объекта. Учитывая длительный период, когда общество не могло получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с допущенными нарушениями при строительстве, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта. 

 Ссылка конкурсного управляющего на заключение специалиста (рецензию) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 09.09.2020 № 4073 (том 7 л.д. 4-48), в котором отражена информация о недостоверности выводов заключения эксперта от 24.07.2020 № 01/07-20, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная рецензия получена конкурсным управляющим самостоятельно. В нарушении требований абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьи 307 ГК РФ). 

Кроме того, согласно договору строительного подряда от 03.08.2012 (том 2 л.д.123-126) стоимость строительно-монтажных работ по строительству  спорного объекта незавершенного строительства согласована в размере 37 345 598 рублей (в том числе НДС 18% в размере 5 696 786 рублей).

Поскольку должник в период с 2013 по 2016 года не мог получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, гарантии получить указанное разрешение отсутствовали, стороны договора купли-продажи от 27.09.2016 обоснованно пришли к соглашению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 33 000 000 рублей (37 345 598 рублей (стоимость затрат на строительство) – 12% скидка на риски, связанные с проблемой введения здания в эксплуатацию и отсутствие покупательского спроса на объект незавершенного строительства).

Отсутствие покупательского спроса на спорное имущество подтверждено фактом предложения объекта незавершенного строительства Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае к реализации на публичных торгах по цене в размере 19 714 069 рублей (т. 2 л.д. 131) и отсутствие на него покупателей. 

В последующем после ввода в эксплуатацию спорного объекта, он был реализован Роем А.Н. третьему лицу – ООО «Свобода» за 41 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 и актом приема-передачи от 13.07.2017, приобщенных в материалы дела (т. 3 л.д. 100-106). Повышение рыночной стоимости объекта до цены, согласованной Роем А.Н. и ООО «Свобода», обусловлено получением 07.10.2016 разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, цена, определенная сторонами в договоре от 27.09.2016, соответствует рыночной стоимости объекта в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что расчет за объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 27.09.2016 в размере 33 000 000 рублей Роем А.Н. осуществлен в следующем порядке:

- 11 591 506 рубля 84 копейки -  зачтены встречные требования Роя А.Н. к ООО «Сударушка» по договору поручительства от 02.02.2015, подтвержденные заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу №2-11827/14  и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24.12.2015 по делу №33-2134/2015;

- 3 308 493 рубля 16 копеек - зачтены встречные требования Роя А.Н. к ООО «Сударушка» по договору займа от 01.03.2015;

- 3 645 000 рублей оплачены в качестве предоплаты за объект незавершенного строительства;

- сумма в размере 14 555 000 рублей передана Роем А.Н. наличными 29.09.2016 директору ООО «Сударушка» ФИО6 в здании АО «Россельхозбанка», в присутствии банковских работников был составлен приходный кассовый ордер №274, затем ФИО6 погасил долг ООО «Сударушка» перед банком.

Представленное в материалы дела письмо АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 11.10.2016 №053-17-20/541 (том 2 л.д.129) подтверждает погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 №135300/0016. 

Более того, письмом от 27.09.2016 №053-17-20/498 банк дал согласие на реализацию предмета залога, при условии погашения кредитных обязательств ООО «Сударушка» (том 2 л.д.127).

Коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения ввиду недоказанности ответчиком наличия встречных обязательств, подлежащих зачету по договору в счет оплаты покупной цены.

Наличие у Роя А.Н. финансовой возможности предоставления денежных средств в крупном размере, достаточных для совершения расчетов, которые были приняты в зачет оплаты по оспариваемой сделке, подтверждено ответчиком выписками по счету №40817810253080000473 в Камчатском АО «Россельхозбанке», по счетам 

<

***>, 

<

***> и 

<

***> в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО), выписками по вкладам в ПАО «Сбербанк России» 

<

***> и 

<

***>, (т. 2 л.д. 136-150), а также выписками из лицевого счета по вкладу 

<

***>, 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 1-10). 

Денежные средства в размере 13 808 493  рубля 16 копеек (10 500 000 рублей + 3 308 493 рубля 16 копеек) получены Роем А.Н. в период с 13.01.2014 по 26.12.2014 для последующей их передачи ООО «Сударушка» и ФИО6 с расчетного счета 

<

***> в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО) 29.05.2014 в размере 1 950 000 рублей, 16.06.2014 в размере 500 000 рублей, 17.12.2014 в размере 700 000 рублей, 19.12.2014 в размере 4 600 000 рублей; с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Банк Хоум Кредит» 12.12.2014 в размере 3 045 863 рубля; с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» в размере 3 544 806 рублей; с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» 13.01.2014 в размере 100 000 рублей, 26.12.2014 в размере 1 500 000 рублей.

Наличные денежные средства в размере  14 555 000 рублей получены Роем А.Н.: 30.08.2016 и 29.06.2016 со счета №40817810253080000473 в АО «Россельхозбанк» в размере 200 000 рублей и 473 000 рублей соответственно; 09.09.2016 с расчетного счета 

<

***> в  «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО) в размере 355 000 рублей; 28.09.2016 с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего супруге Роя А.Н., в размере 2 598 888 рублей 89 копеек; 28.09.2016 с расчетного счета 

<

***> в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО) в размере 4 086 000 рублей; со счетов №42301978320002000106 и №42301840120002000311 в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО)  продана иностранная валюта в сумме 38 555 евро и 52 269 долларов США на сумму 2 800 000 рублей; 29.09.2016 с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»,   принадлежащего супруге Роя А.Н., в размере 4 100 000 рублей.

Таким образом, наличие финансовой возможности Роя А.Н.  предоставить указанные займы ООО «Сударушка» и ФИО6 подтверждено  операциями по расчетным счетам и вкладам, копии выписок приобщены в материалы дела.

 Тот факт, что заемные средства не отражены на расчетных счетах должника, не свидетельствует о безденежности сделок.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности ФИО6 на дату заключения договора займа от 02.02.2015 отклоняется, поскольку обеспечение обязательств последнего гарантировалось поручительством ООО «Сударушка» и возможностью обращения взыскания на объект незавершенного строительства, соответственно, наличие задолженности у ФИО6 перед третьими лицами, не является доказательством недобросовестного поведения ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что цена спорной сделки была занижена в несколько раз и  должник не получил надлежащего встречного исполнения, равно как и довод заявителя о признаках  злоупотребления правом в действиях сторон.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также недоказанность того, что Рой А.Н. юридически либо фактически аффилирован с должником.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Сударушка» (заемщик) 11.04.2013 заключен кредитный договор от 11.04.2013 №135300/0016, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 15,0% годовых со сроком возврата до 09.11.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитный договор от 11.04.2013 №135300/0016 заключены: договор о залоге транспортных средств от 24.02.2013 №135300/0016-4 – залогодатель ФИО6;  договор об ипотеке (залоге недвижимости) №135300/0016-7 – залогодатель ООО «Сударушка»; договор поручительства физического лица от 11.04.2013 №135300/0016-9 – поручитель ФИО6

Указанные требования АО «Российский сельскохозяйственный банк»  подтверждены заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу №2-11827/14  и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24.12.2015 по делу №33-2134/2015, размещенными в свободном доступе на официальном сайте суда.

Ответчик не отрицал факт осведомленности о задолженности ООО «Сударушка» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», поскольку последний являлся залоговым кредитором, предметом залога являлся спорный объект недвижимости, сведения о регистрации в пользу банка ипотеки были внесены в ЕГРН, носили открытый (общедоступный) характер и подлежали проверке при совершении оспариваемой сделки. Более того, должник обращался в банк с обращениями об одобрении сделки по реализации предмета залога, о чем Рой А.Н был осведомлен.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника задолженности иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность должника перед ОАО АКБ «Банк Москвы» на основании решения 2014 года и утверждение мирового соглашение с Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края определением суда от 09.06.2016 года не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки с учетом отражения в балансе общества прибыли как по итогам 2014 года, так и по итогам 2015 года.

Также не могут однозначно свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника сведения Банка данных исполнительных производств Камчатского края, размещенные в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprf.ru), поскольку суд первой инстанции по состоянию на 10.09.2020 установил наличие всего лишь двух исполнительных производств, которые были возбуждены в 2014 году. Остальные сведения содержат информацию о совершении исполнительных действий в отношении должника, начиная с июля 2017 года.

Анализируя вышеуказанные факты, коллегия отмечает, что ответчик по сделке, являясь физическим лицом, не обладал специальными познаниями, возлагающими на него обязанности в силу предполагаемой добросовестности досконального изучения финансового состояния должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, доказательств осведомленности ответчика о наличии у ООО «Сударушка» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

Изложенное опровергает довод заявителя о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой правомерно установил, что конкурсный управляющий не подтвердил наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Также конкурсный управляющий полагал, что договор поручительства от 02.02.2015 и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.09.2016 являются мнимыми сделками  по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку в результате их совершения должник не получил встречного обеспечения по сделкам, стороны договоров злоупотребили правом при их заключении.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ввиду изложенного, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим мнимого характера оспариваемых договоров, а также причинения вреда кредиторам ввиду наличия встречного исполнения по договору купли-продажи от 27.09.2016.

Также судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о недействительности обеспечительной сделки, заключенной сторонами 02.02.2015.

Наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18- 17611). 

В данном случае доказательства, которые могли бы подтверждали приведенные факты о злоупотреблении правами, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Рой А.Н. являлся независимым кредитором, единственным мотивом и экономической целью оспариваемой обеспечительной сделки для него являлось дополнительное гарантирование возвратности займа, которое обеспечивалось договором поручительства от 02.02.2015 (том 1 л.д.135).

Сведения о том, что договор поручительства носит исключительный (экстраординарный) характер, направленный на создание искусственной кредиторской задолженности с имитацией судебного процесса, а стороны при его заключении намеревались спустя полтора года вывести основной актив должника посредством совершения другой сделки, не раскрыты и опровергаются фактическими обстоятельствами.

 На момент заключения договора поручительства от 02.02.2015 в отношении должника было возбуждено только одно исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А24-3016/2014 (т. 4 л.д. 70), что само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества с учетом незначительного размера такого требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства от 02.02.2015, поскольку при заключении договора поручительства Рой А.Н. имел реальное намерение получить дополнительное обеспечение при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств.

 О намерении ответчика реально исполнить оспариваемый договор поручительства также свидетельствует факт его обращения в суд к заемщику и должнику о взыскании задолженности. Изложенное обстоятельство подтверждено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.10.2015 по делу №2-11411/2015.

Доводы апеллянта о недействительности договора от 27.09.2016 на основании статей 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные конкурсным управляющим пороки сделки (т. 3 л.д. 125) не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Представление интересов Роя А.Н. в деле №2-11411/2015 и интересов ФИО6 по делу о взыскании задолженности АО «Россельхозбанка» с ООО «Сударушка» и ФИО6 (дело №33-2134/2015) одним и тем же представителем ФИО7 не свидетельствует о злоупотреблении правом должником и ответчиком, поскольку представление интересов Роя А.Н. имело место до судебного процесса по исковому заявлению АО «Россельхозбанк». 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ  судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО «Сударушка»  понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2020 по делу №А24-983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

С.В. Понуровская