АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14259/2020

14 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В.рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300030482) о взыскании 462 522,23 руб., об обязании совершить действия, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300030482) к Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 000 руб.

в заседании приняли участие:

от ОРООИ «Единство» –  ФИО2, председатель; 

от  ИП ФИО1– ФИО3 по доверенности от 31.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация инвалидов «Единство» (далее – ОРООИ «Единство», истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому требованию)) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх от 13.08.2020 № 112581) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому требованию)) задолженности в размере 462 522,23 руб., из которых 190000руб. – денежные средства за предоплаченную истцом бракованную партию товара, 1 526,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 270 руб. – оплата за возврат бракованной партии товара в 

<

...> 000 руб. – расходы на экспертизу, 195 876 руб. – упущенная выгода от неисполнения контракта, 10 000 руб. – стоимость услуг по ответственному хранению бракованного товара, 59 850 руб. – неустойка за период с 08.06.2020 по 08.08.2020, а также об обязании забрать некачественный товар со склада истца в количестве 3 500 шт. (крышка + коробка) своими силами и за свой счёт.

 Определением суда от 18.08.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

07.09.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление (вх. № 128215) индивидуального предпринимателя ФИО1 к Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство» о взыскании 195 000 руб. стоимости товара, переданного по товарной накладной от 08.06.2020 № 1754. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи принятием к производству встречного искового заявления и необходимостью исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020  принял встречное исковое заявление к производству индивидуального предпринимателя ФИО1 к Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство» о взыскании 195 000 руб. стоимости товара, переданного по товарной накладной от 08.06.2020 № 1754 и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме (ответчик по встречному исковому заявлению) относительно встречных требований возражал по доводам указанных в отзыве.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) произвел поставку товара «Коробка прямоугольная»в количестве 3500 шт., а также «Крышка прямоугольная» в количестве 3500 шт.(далее - Товар)  в адрес истца (ответчик по встречному иску)на сумму 385 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1754 от 08.06.2020г.

Как указывает истец (по первоначальному иску), 14.02.2020 между ОРООИ «Единство» и Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ГАНО, Заказчик) заключен государственный контракт № 25 (далее – Государственный контракт) на поставку «Коробок для хранения микрофильмов».

Во исполнение названного контракта ОРООИ «Единство» обратилось к ИП ФИО1 с предложением изготовить товар согласно технических характеристик указанных в приложении № 1 к Государственному контракту.

Как следует из материалов дела, ОРООИ «Единство» и ИП ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям договора, после чего истец внес предоплату за товар в размере 190 000 руб.

После изготовления Товара ОРООИ «Единство» осуществило поставку партии данного Товара в адрес ГКУ НСО ГАНО, которое впоследствии сообщило о несоответствии поставленного товара характеристикам указанных в Приложении № 1 к Контракту, о чем составлен акт и направлен в  ОРООИ «Единство» для устранения несоответствий.

Так, с целью выявления дефектов Товара истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Новоомск», по заключению которой сделаны выводы о том, что данный товар не соответствует требованиям ГОСТ 13.1.505-76 (СТ СЭВ 3221-88) «Общим техническим условиям», после чего ОРООИ «Единство»  направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием заменить несоответствующий товар.

30.06.2020 в ответ на претензию истца, ИП ФИО1 направил возражения с указанием, что произведенный товар соответствует условиям заказа, а также потребовал окончательного расчета за товар.

Требования, изложенные в претензии истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.

Между ОРООИ «Единство» и ИП ФИО1 сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Как уже отмечено, о конкретных целях приобретения товара, продавец был осведомлен прямо и недвусмысленно, поэтому обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 изготовил Товар и передал ОРООИ «Единство», что подтверждается товарной накладной № 1754 от 08.06.2020г. и ответчиком не оспорено.

Истец перед внесением предоплаты ИП ФИО1 согласовал технические характеристики Товара согласно приложения № 1к Контракту наименование Товара ( конкретная цель приобретения товара) – Коробка для хранения микрофильмов; Характеристики Товара материал – пластик; цвет – черный; размер - (В х Ш х Г) 98ммх 98ммх 43 м; вместимость: 1 рулон микропленки длиной 30,5 мм, шириной 35 мм, что подтверждается фотоматериалами дела.

Довод ответчика о том, что поставленный товар является товаром по образцу, судом не принимается, поскольку характеристики товара согласовывались в соответствии с приложением  к Контракту; что заключение эксперта относительно параметров изделия установленных ГОСТ 13.1.505-76 (далее - ГОСТ), считает, названный ГОСТ регламентирует требования к круглому изделию.

Судом установлено, что указанный в ГОСТ стандарт распространяется на коробки, предназначенные для хранения рулонных микрофильмов на катушках и без них; условное обозначение коробки должно состоять из значений ширины и предельной длины; наружные и внутренние поверхности коробок должны быть ровные  (п.1,п. 2,п. 4 ГОСТ 13.1.505-76 ). 

Произведенный Товар не соответствует заявленным требованиям и характеристикам, что подтверждается заключением экспертов, более того товар является не пригодным для использования по назначению, поскольку имеет дефекты, связанные с конструкцией товара.

Согласно заключению эксперта размеры изделия составляют длина 950мм; высота 720 мм; ширина 400 мм; отклонение от плоскости между наружной и внутренней стенкой основной коробки имеет с каждой из краев порядка 4мм, в совокупности расхождение составляет около 8.5 – 9 мм; зазор на крышке коробки составляет 4 мм, что в совокупности расхождение составляет около 8.5 мм.

Вместе с тем согласно представленных в материалы дела чертежей утяжка составляет 0,8-1,2 %, однако по заключению эксперта при  расхождении 8.5 – 9 мм утяжка готового изделия составила 2%, что является не соответствием согласованных между ОРООИ «Единство» и ИП ФИО1 чертежей, в связи с чем подлежит возврату ответчику.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено,  что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар не соответствует заявленным при заключении устного договора характеристикам, конкретным целям приобретения товара, а также не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем с учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-14259/2020 является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 г. № 309-ЭС20-9064 суду необходимо определять судьбу некачественного товара, в связи с чем, данное требование истца не подлежит оплате государственной пошлиной.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется в связи с тем, что договор является незаключенным, а при отсутствии договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

Как указывает истец, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 195 876 руб. за неисполнения контракта ОРООИ «Единство» перед ГКУ НСО ГАНО.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, убытки в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку в отношениях между ИП ФИО1 и ОРООИ «Единство» отсутствует причинно-следственная связь по Контракту заключенному ОРООИ «Единство»  с ГКУ НСО ГАНО. 

Требование истца о взыскании транспортных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку покупатель, мог в момент передачи  определить соответствие Товара определенным требованиям, перед тем как совершить поставку Товара в город Новосибирск, по вышеуказанным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения и данного требования.

Требование о взыскании убытков в размере 20 000 руб. – расходы на экспертизу подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 451 от 18.06.2020, заключением эксперта; убытки в размере 10 000 руб. – стоимость услуг по ответственному хранению бракованного товара подтверждаются договором хранения от 15.07.2020 № 1; актом приема-передачи по договору хранения № 1 от 15.07.2020 в силу закона являются фактически понесенными расходами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и  подлежат возмещению ответчиком.

Истец заявил о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2020 по 09.08.2020 в размере 1 526,23 руб., представил в материалы дела расчет.

Суд проверил расчет и признал его арифметически не верным, поскольку ответчик ответил на претензию 30.06.2020, то и начало срока не исполнения обязательства по замене товара либо возврата денежных средств, необходимо исчислять с 30.06.2020 по 09.08.2020, что составляет  939 руб. 62 коп.  

В связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

По встречному исковому заявлению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – истец по встречным требованиям) обратился со встречным исковым заявлением к Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство»  (далее – ответчик по встречным требованиям) о взыскании 195 000 руб. стоимости товара, переданного по товарной накладной от 08.06.2020 № 1754. 

Определением от 09.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по встречному исковому заявлению поддержал требования в полном объеме, ответчик по встречному не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как указывает истец по встречному требованию ОРООИ «Единство» приобрело у  ИП ФИО1  товар – коробка прямоугольная (3500 шт.); крышка прямоугольная (3500 шт); на сумму  385 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1754 от 08.06.2020, а также внес предоплату в размере 190 000руб..

Однако ответчик по встречному исковому требованию оплату по названному товару не произвел, в связи с чем 30.06.2020 в адрес ОРООИ «Единство» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако оплата до настоящего времени не поступила, что и послужило для обращения со встречным иском в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ОРООИ «Единство» и ИП ФИО1 сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке согласно статье 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2. ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный товар не соответствует качеству и заявленным требованиям, в связи с чем в силу закона подлежит возврату продавцу.

Таким образом встречное требование об оплате задолженности за поставленный товар не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300030482) в пользу Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 190 000 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 руб. 62 коп., убытки в сумме 30 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 792 руб. 

     Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300030482) забрать товар в количестве 3 500 штук (прямоугольные коробка и крышка), хранящийся по адресу 

<

...>,  в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу, путем самовывоза.

    В остальной части иска отказать.  

    По встречному иску.

    В удовлетворении иска отказать.  

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин