ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2017 года                                                                               Дело А65-4442/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) - представителей ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 № 3737), ФИО3 (доверенность от 19.12.2016 № 3741),

от общества с ограниченной ответственностью "Гётц-Восток" -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу № А65-4442/2017 (судья Хисамова Г.Р.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гётц-Восток" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 3 856 619 рублей 32 копеек,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гётц-Восток", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 8 021 832 рублей 31 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее -ответчик) о взыскании 3 856 619 рублей 32 копеек, составляющих задолженность по договору поставки № 1401-16 от 14.01.2016, из которых: 3 699 040 рублей 50 копеек – основной долг, 157 578 рублей 82 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 100 005 рублей 31 копеек и 7 921 827 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года ( с учетом определения  суда от 11.07.2017 года об исправлении арифметических ошибок и опечаток) первоначальный иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" взыскано 3 699 040 (три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч сорок) рублей 50 копеек задолженности, 122068 рублей 34 копеек неустойки и 41 035  рублей 52 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу № А65-4442/2017 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 100 005 рублей 31 копеек и 7 921 827 рублей упущенной выгоды удовлетворить в полном объеме, указывая на прямую связь между товарными накладными и спецификациями к договору поставки, на обоснованность заявленных встречных требований.

15.09.2017 г. в материалы дела от подателя жалобы также поступили письменные пояснения по делу, в которых приведены дополнительные пояснения к доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами спора возникли при исполнении обязательств по договору поставки от 14.01.2016 № 1401-16, по условиям которого поставщик, в качестве которого выступил истец, обязался передать покупателю, в качестве которого выступил ответчик, в собственность упаковочный материал для сухих чистящих средств (этикет), именуемых далее «товар», а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях и на основании согласованных сторонами эталон – образцов дизайна этикета, чертежей, макетов по тексту упаковки, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

Поставка товара в соответствии с условиями договора осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, стоимость партии товара, способ, срок поставки, а также марка бумаги (пункт 1.2). 

Спецификация составляется и подписывается поставщиком на основании письменной заявки покупателя и направляется им покупателю не позднее 3-х рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя (пункт 1.3). 

Истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 731 988 рублей 70 копеек (Том 1, л.д. 19 – 39; Том 2, л.д. 101). 

Ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 8 032 948 рублей 20 копеек (Том 1, л.д. 40 – 73).

В случае просрочки оплаты стоимости товара по вине покупателя более чем на 5 (пять) календарных дней, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности (пункт 7.8). 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией (Том 1, л.д. 74 – 76) в которой указал, что в случае неоплаты им суммы образовавшейся задолженности по договору поставки от 14.01.2016 № 1401-16 в размере 3 699 040 рублей 50 копеек, будет вынужден обратиться с иском в суд за взысканием задолженности и неустойки.  

Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Указывая, что ответчик допустил нарушения обязательств в отношении полной оплаты стоимости переданного товара, общество с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" обратилось с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 699 040 рублей 50 копеек и неустойки в размере 157 578 рублей 82 копеек за период с 10.10.2016 по 28.02.2017.

Публичным акционерным обществом "Нэфис Косметикс" предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" о взыскании неустойки в размере 100 005 рублей 31 копеек за просрочку поставки товара и недопоставку товара и 7 921 827 рублей упущенной выгоды.

Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 669 040 рублей 50 копеек и сумма неустойки, начисленная за период с 10.11.2016 по 28.02.2017 в размере 122 068 рублей 34 копеек. 

В отношении требований истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе ответчика возражений не содержится, решение суда в данной части не обжалуется, в силу чего, решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу № А65-4442/2017 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

При  принятии судебного акта в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках встречного иска предъявлена неустойка за нарушение сроков поставки. Согласно расчету ответчика (истца по встречному иска) неустойка за просрочку поставки товара составила 100 005 рублей 31 копеек, расчет приложен (Том 2, л.д. 113 – 117). 

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара по договору, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за просрочку поставки, недопоставки в размере 0,03 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

Ответчиком (истцом по встречному иску) указано как на недопоставку товара, так и на нарушение сроков отгрузки поставленного товара. 

Определяя период нарушения истцом обязательства по поставке, ответчик ссылается на положения норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным норма закона в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 Кодекса).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Кодекса).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Основанием для применения данной статьи является совокупность следующих обстоятельств: а) наличие нескольких договоров поставки между поставщиком и покупателем; б) одноименность поставляемой по ним продукции; в) неисполнение поставщиком обязательства передать либо плательщиком обязательства заплатить по одному или нескольким договорам. 

При системном толковании приведенных норм в рассматриваемом случае при расчете штрафных санкций должны быть установлены объемы недопоставок по каждой отдельной спецификации.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела товарных накладных не указан номер спецификации, по которой производится отгрузка, что не может подтверждать прямую связь товарных накладных и спецификаций. В представленных товарных накладных имеется лишь ссылка на спорный договор. 

Кроме того, согласно информационной таблице (Том 10, л.д. 108), представленной истцом (ответчиком по встречному иску), разница в количественном соотношении запрошенного по спецификациям и фактически поставленного товара по товарным накладным находится в допустимых погрешностях (10 %), что соответствует пункту 3.2 договора. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки и недопоставки товара.

Встречные требования в части взыскания упущенной выгоды также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ответчик (истец по встречному иску) ссылается на нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) сроков поставки и недопоставки товара, и относит указанное к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком обязательств перед своими контрагентами. 

Вместе с тем, ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнить свои обязательства по договорам со своими контрагентами независимо от исполнения обязательств истца по спорному договору поставки.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование встречных требований товарно-транспортные накладные, товарные накладные, электронные заявки своих контрагентов, расчет спроса товара свидетельствуют лишь об обычном хозяйственном обороте ответчика. А при отсутствии доказанного факта недопоставки и просрочки поставки товара исключает возможность взыскания какой-либо упущенной выгоды.       

В изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает  указанные выводы суда первой инстанции основанными  на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Указание ответчика в жалобе на наличие прямой связи между товарными накладными и спецификациями к договору поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверно со ссылкой на материалы дела наличие такой связи ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что согласно информационной таблице (Том 10, л.д. 108), представленной истцом (ответчиком по встречному иску), разница в количественном соотношении запрошенного по спецификациям и фактически поставленного товара по товарным накладным находится в допустимых погрешностях (10 %), что соответствует пункту 3.2 договора.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" согласилось с доводами ПАО о  наличии просрочки в поставке продукции, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергают вышеизложенных  выводов суда первой инстанции и не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что вопросы освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами урегулированы положениями статьи 70 АПК РФ, однако в рассматриваемом случае соглашение сторон по обстоятельствам, не было удостоверено их заявлениями в письменной форме и не было занесено в протокол судебного заседания, факт признания сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ не удостоверен и не принят судом,  признания, изложенного в письменной форме, в материалах дела не имеется,  в связи с чем указанные обстоятельства правомерно проверялись судом в ходе дальнейшего производства по делу. Также суд отмечает, что  в дальнейших заседаниях ООО "Гетц-Восток"  указывало, что встречный иск не признает, просило в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, доказательств наличия причинной связи между нарушением обязательства (которое ответчиком не доказано) и возникшими убытками ответчиком не представлено. Ответчиком не приведено надлежащего правового обоснования возможности применения в рассматриваемом случае положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу № А65-4442/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин