﻿139/2021-15646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года Дело № А56-136729/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САМ и К»  Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016), от закрытого акционерного  общества «Пластполимер-Т» Николиной М.Е. (доверенность от 20.09.2020),  

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании поданную в  электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Пластполимер-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-136729/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САМ и К», адрес: 195030,  Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. «Ф», пом. 5Н, комн. 4,  

ОГРН 1037816005776, ИНН 7806056033 (далее – общество «САМ и К»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т», адрес:  195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. «АД», оф. 2.1,  

ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142 (далее – общество «Пластполимер-Т»),  о взыскании 1 892 722 руб. неосновательного обогащения в виде излишне  внесенной платы за услуги, оказанные ответчиком в период с января 2017 по  февраль 2019 года.  

Решением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «Пластполимер-Т», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.08.2020 и  постановление от 25.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А56-35740/2018, в рамках которого  ответчик оспаривал решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.12.2017 по делу  

 № 1-10-6/78-05-17 (далее – решение от 28.12.2017) и предписание от 28.12.2017   № 78/38408/17, установлен факт применения к обществу «САМ и К»  дискриминационных цен, является необоснованным. При рассмотрении  Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в  

рамках указанного арбитражного дела установлен факт применения обществом  «Пластполимер-Т» по отношению к истцу дискриминационных условий; какие- либо выводы о недопустимости или неправомерности конкретного размера  платы за проезд не приведены, в связи с чем применение судами части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неправомерно.  

Кроме того, ответчик считает, что при определении периода взыскания  неправильно применен пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «САМ и К» просит оставить ее  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «Пластполимер-Т»  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества  

«САМ и К» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, обществу «САМ и К» на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 3930,3 кв.м,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. «Ф», с  находящимся на нем промышленным зданием. Указанный земельный участок  находится в границах территории участка общества «Пластполимер-Т»  площадью 14 577 кв.м с кадастровым номером 78:11:6128:19, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АЛ.  

Обществом «Пластполимер-Т» (арендодателем) и обществом «САМ и К»  (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2016  

 № ПП/19/02/16 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель  передал во временное пользование арендатору земельный участок АЛ-001,  площадью 65,5 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым  номером 78:11:6128:19.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к Договору общество  «Пластполимер-Т» приняло на себя обязательства по обеспечению  возможности входа и выхода сотрудников и посетителей общества «САМ и К»  через контрольно-пропускной пункт арендодателя, а также обеспечению  возможности въезда и выезда автотранспорта арендатора и его посетителей,  через транспортные ворота.  

Размер платы за въезд автотранспорта арендатора и/или его посетителей  согласован сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от  01.03.2016.  

Полагая, что в действиях общества «Пластполимер-Т» имеются признаки  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в создании  дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации  доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты общества  «Пластполимер-Т», общество «САМ и К» обратилось в Управление с жалобой.  

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло  решение от 28.12.2017, в котором установило в действиях общества  «Пластполимер-Т» нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ,  выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не  обоснованном установлении различных цен на услуги по организации доступа и  пропуска через контрольно-пропускные пункты последнего, а также нарушения  пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в создании  дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации  

доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты в части платы за  допуск и запрете использования отдельным хозяйствующим субъектам  контрольно-пропускного пункта общества «Пластполимер-Т», расположенного  со стороны дома № 67 по улице Коммуны.  

В этот же день Управление выдало Обществу предписание № 78/38408/17  о прекращении в срок до 15.02.2018 установленных нарушений.  

Общество «Пластполимер-Т» оспорило указанные решение и предписание  Управления в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-35740/2018,  обществу «Пластполимер-Т» отказано в удовлетворении заявления.  

Общество «САМ и К», ссылаясь на то, что в период с января 2017 по  февраль 2019 года оплачивало услуги по Договору по дискриминационным  ценам, 15.11.2019 направило ответчику претензию № 4/11 с требованием  возвратить излишне уплаченные 1 892 722 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил иск, признав требования общества «САМ и К» обоснованными по  праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества  «Пластполимер-Т», суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании  неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных  обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт того, что действия общества «Пластполимер-Т» по установлению  различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно- пропускные пункты и созданию дискриминационных (неравных) условий при  оказании услуг в части их оплаты привели к ущемлению интересов общества  «САМ и К», установлен Управлением в решении от 28.12.2017, а также  вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2019 по делу № А56- 35740/2018, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит  доказыванию вновь.   

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во  внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56- 35740/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в  спорный период ответчик необоснованно получил от истца 1 892 722 руб., в  связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением  общества «Пластполимер-Т», которое оно обязано вернуть обществу «САМ и  К».  

Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что дискриминационным условием явилось именно установление цены,  которая существенно отличалась от цен, установленных для иных юридических  лиц.  

Довод подателя жалобы о том, что требование о возврате обществу «САМ  и К» платежей за периоды, предшествующие дате принятия Управлением  решения (28.12.2017), следовало рассматривать исходя из положений пункта 1  статьи 1107 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанная  норма регулирует возмещение потерпевшему неполученных доходов и, вопреки  мнению ответчика, не подлежит применению в настоящем споре.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены ими. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права, направлены на  иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-136729/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Пластполимер-Т» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова