АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23282/2022

Дело № А55-17776/2020

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.08.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2021 № 72,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАэро» в лице конкурсного управляющего ФИО3

и кассационную жалобу акционерного общества «Авиакор-авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А55-17776/2020

по исковому заявлению акционерного общества «РосАэро» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации; публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «РосАэро» (далее – АО «РосАэро», истец) с иском к акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (далее – АО «Авиакор-авиационный завод», ответчик) о взыскании 24 261 876 руб. 47 коп. задолженности по контракту от 19.02.2016 № 07/02/-2016-220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены в части  взыскания задолженности в размере 10 461 709 руб. 19 коп. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагаю, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят:

АО «РосАэро» – отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец выполнил принятые обязательства по контракту, экономически обосновал понесенные по контракту затраты;

АО «Авиакор-авиационный завод» – отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что истцом: выбран ненадлежащий способ защиты; экономически обоснованной, согласованной и утвержденной стоимостью выполненных истцом работ является сумма в размере 28 793 367 руб. 32 коп.; судом не дана правовая оценка поведению истца с точки зрения добросовестности и злоупотребления правом; истцом пропущен срок исковой давности.

Министерство обороны представило отзыв на кассационные жалобы истца и ответчика, в котором указало, что в состав представленных публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (третье лицо) отчетных документов входит заключение 155 ВП МО РФ от 14.04.2018 № 140 по стоимости, выполненных АО «РосАэро» работ, протокол согласования цены № ФА/15-176 по контракту от 16.12.2015 № 131718732622105104014829/1512-538-12/15 на сумму 621 429 533 руб. 26 коп. Затраты АО «РосАэро» были учтены в размере 28 793 367 руб. 32 коп., на указанную сумму оценены экономически обоснованные затраты истца. Заявленная АО «РосАэро» стоимость выполненных работ в размере 42 426 647 руб. 01 коп. не согласована военным представительством, не является экономически обоснованной и не подлежит оплате в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия находит  обжалованные судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 19.02.2016 №….187326221050104014829/07/02-2016-220 на «выполнение дополнительных работ при проведении капитального ремонта самолета ТУ-154Б2 на АО «Авиакор-авиационный завод» (далее – контракт), заключенного во исполнение контракта от 16.12.2015 № 1317187326221050104014829/1512-538-12/15 между АО «Авиакор-авиационный завод» и ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», являющееся головным исполнителем государственного контракта от 27.08.2013 № Р/4/1/6-13-ДОГОЗ.

Статьей 10 Закона № 275-ФЗ, предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

Предметом контракта являются работы военного назначения; финансируемые за счет средств федерального бюджета. Спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом № 275-ФЗ, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции, предусматривающего обязательное согласование протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами при поступлении денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта его цена составляет 51 602 934 руб., с НДС 18 %, является ориентировочной (предельной) и подлежит переводу в твердофиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, что оформляется протоколом согласования цены и дополнительным соглашением к контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях обоснованного принятия решения о цене контракта истец представил все необходимые расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ) по стоимости работ в адрес ответчика и 155 Военного представительства Министерства обороны РФ (далее –155 ВП МО РФ) в объеме 50 051 623 руб. 86 коп. с НДС по ставке 18% или 42 416 630 руб. 39 коп. без НДС, учитывающие стоимость всех необходимых покупных комплектующих изделий (далее – ПКИ), материалов, трудоемкость (чел/час), накладные и т.д.

Истец ссылается на то, что заключением 155 ВП МО РФ от 05.04.2016 № 41 по результатам анализа РКМ, структуры цены контракта, ориентировочная стоимость работ подтверждена в сумме 42 416 630 руб. 39 коп. без НДС., в том числе, стоимость покупных комплектующих изделий, необходимых исполнителю для выполнения работ по контракту в сумме  39 616 755 руб. 68 коп. без НДС, из них: ПКИ – 36 836 755 руб. 68 коп. без НДС, материалы – 2 780 000 руб. без НДС.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта в случае уменьшения заказчику (ответчику) ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, заказчик должен обеспечить согласование новых условий о цене контракта и (или) объему работ по нему.

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.6 контракта ответчик обязался осуществить авансирование в размере 50% от цены контракта в течение 10 банковских дней после заключения контракта, то есть не позднее 01.03.2016. Авансирование было произведено на сумму 25 801 467 руб.: 20.02.2017 на сумму 10 000 000 руб. и 24.03.2017 на сумму 15 801 467 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, обосновывая  исковые требования, пояснил, что выполнил и сдал результат всего комплекса работ по предмету контракта: доработка оборудования самолета под требования ИКАО и ФАП-128ГА с проведением контрольных летных испытаний; произвел закупку необходимого для указанных работ материалов и комплектующих изделий (имущества), с их установкой на ВС ТУ-154Б-2, о чем свидетельствуют извещения в адрес АО «Авиакор-авиационный завод» о сдачеприемке работ и подписанные в установленном порядке акты о наземной отработке систем и оборудования на ВС, технические акты от 13.10.2017 № 046/85426, от 16.10.2017 № 046/85426, удостоверения от 02.11.2017 № 660 155 ВП МО РФ, подтверждающие выполнение истцом работ на воздушном судне в полном объеме согласно ТЗ и бюллетеней, проведение после выполнения работ испытаний в соответствии с указаниями в бюллетенях, а также пригодность ВС к эксплуатации после выполнения названных работ и испытаний.

По мнению истца, окончательная фактическая стоимость выполненных работ в сумме 42 426 647 руб. 01 коп. без НДС или 50 063 443 руб. 47 коп. с НДС по ставке 18% не превышает цену контракта, согласованную ответчиком, а также доведенные лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии с требованиями пунктов 8.2, 1.1.4, 1.1.9, 4.3, 10.3.4, 10.3.5 контракта истец в установленным порядке 14.11.2017 направил в 155 ВП МО РФ отчетную документацию с расчетом фактически выполненных работ на сумму 42 426 647 руб. 01 коп. без НДС и предъявил работы к приемке по акту от 20.11.2018 № 455.

Заключение 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116 содержит данные о фиксированной стоимость работ в размере 30 731 505 руб. 25 коп. без НДС. Дополнительно в указанном заключении 155 ВП МО РФ указаны затраты на решение заказчика: по материалам на сумму 2 780 000 руб. без НДС, ПКИ – 3 672 300 руб. без НДС. 

Согласно данному заключению 155 ВП МО РФ расходы исполнителя составляют 37 183 805 руб. 25 коп. без НДС или 43 876 890 руб. 19 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 1.1.4 контракта ВП исполнителя – 155 ВП МО РФ, осуществляющее техническую приемку работ.

Пунктом 1.1.9 контракта закреплено, что техническая приемка – промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая ВП исполнителя с оформлением по окончании приемки удостоверения о соответствии результата работ условиям контракта.

Судом отмечено, что поскольку ВП Министерства обороны РФ, в том числе 155 ВП МО РФ, не наделены функциями государственного заказчика, уполномоченного на утверждение окончательной фиксированной цены по государственным контрактам, заключение ВП в отношении вида цены носит для сторон контракта рекомендательный характер.

Истцом в адрес ответчика был направлен 24.04.2019 оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116 и отчетная документация с предложением о фиксации твердых цен, содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции. Расчетно-калькуляционные материалы ( РКМ) не превышают ориентировочные цены, согласованные 155 ВП МО РФ при заключении контракта, а также фактические затраты исполнителя, которая содержит сведения о затратах исполнителя по контракту в размере 42 426 647 руб. 01 коп. без учета НДС или 50 063 443 руб. 47 коп. с НДС. К доплате, по мнению истца, с учетом выплаченного аванса подлежит 24 261 876 руб. 47 коп. с НДС.

Согласно выводам эксперта, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, фактическая стоимость работ, выполненных истцом, с учетом стоимости затрат исполнителя на приобретение материалов и покупных комплектующих изделий (ПКИ) использованных и установленных при выполнении работ составляет 49 677 185 руб. 81 коп., с НДС по ставке 18%. Экспертом отдельно указано на определение стоимости затрат исполнителя на приобретение материалов и покупки комплектующих изделий (ПКИ), использованных и установленных на воздушное судно.

В силу статей 9-11 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах: обоснованности затрат исполнителя; обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Заказчик не вправе отказать в оплате работ, если затраты исполнителя являются экономически обоснованными.

В соответствии с пунктами 8 и 13 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию.

Судом учтено, что технические акты, на которые указал истец, согласно пункту 5.4 договора оформляются после технической приемки результатов работ; в данном случае в соответствии с пунктом 5.5 договора техническая приемка не является окончательной приемкой выполненных по договору работ, соответственно, технические акты не являются основанием для оплаты.

Судом отмечено, что на основании представленных истцом документов ВП исполнителя, 155 Военное представительство Минобороны России, проверена фиксированная стоимость работ по контракту, по результатам рассмотрения и анализа представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов определена фиксированная цена в размере 30 731 505 руб. 25 коп., без НДС, что подтверждено заключением 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116, в котором указано, что с момента выдачи настоящего заключения заключение от 13.04.2018 № 140 считать недействительным.

Согласно заключению судебной экспертизы фактическая стоимость работ исполнителя по контракту определена в сумме, не менее суммы, установленной в качестве фиксированной цены, составляющей 30 731 505 руб. 25 коп. (без НДС) или 36 263 176 руб. 19 коп. ( с учетом НДС 18%) на основании заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116.

Судом, со ссылкой на заключение 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 № 140, отклонен довод  ответчика об определении фиксированной (окончательной) цены в размере 28 793 367 руб. 32 коп. (без учета НДС), с  указанием на то, что решением от 04.09.2019 по делу № А55-5655/2019 отказано в удовлетворении требования АО «Авиакор-авиационный завод» к АО «РосАэро» об установлении цены по вышеуказанному контракту в фиксированном размере 28 793 367 руб. 32 коп.

Требование истца о взыскании задолженности признано суд обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 461 709 руб. 19 коп., с учетом ранее произведенных ответчиком авансовых платежей, из расчета: 36 263 176,19 руб. – 25 801 467 руб. авансовые платежи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При определении фактических затрат истца, суд учитывал  представленных в материалы дела доказательств в совокупности с заключением эксперта о понесенных истцом расходах. Довод ответчика о том, что истцом нарушены условия контракта о направлении документов для согласования твердофиксированной цены контракта, признан как несоответствующим материалам дела, с указанием на то, что такие документы были направлены, а несвоевременное направление документов, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом, с указанием на то, что заключение № 116 о фиксированной стоимости работ было выдано 115 ВП МО РФ – 15.04.2019, исковые требования по делу заявлены в июле 2020 года, в сроки установленные положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных по делу требований судом не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что для согласования твердофиксированной цены  исполнитель не позднее одного месяца до дня окончания выполнения работ представляет в установленном порядке заказчику протокол согласования твердофиксированной цены выполняемых работ, согласованный с ВП, с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП.

Согласно пункту 10.3 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется  заказчиком при условии предоставления  исполнителем заказчику соответствующих документов, в том числе сводного счета на выполненные работы, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 4, удостоверении ВП о соответствии результатов работ условиям контракта, протокола согласования твердофиксированной цены с 610 ВП МО РФ, 155 ВП МО РФ и Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 10.7 установлено, что в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в разделе 10 документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

В разделе 1 контракта указаны применяемые сторонами понятия, из пунктов 1.1.3; 1.1.4 которого следует:

- ВП исполнителя – 155 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации;

- ВП заказчика – 610 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804.

В пункте 1.1.9 контракта указано, что техническая приемка – промежуточная приемка, осуществляемая ВП исполнителя, с оформлением по окончании приемки удостоверения о соответствии результата работ условиям контракта.

Представленным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Судом не установлено соблюдение сторонами порядка приемки выполненных работ, было ли согласование фиксированной (твердой) цены работ в соответствии с пунктом 10.3 контракта при сдаче выполненных работ исполнителем заказчику, возможность определения окончательной цены выполненных по контракту работ на основании заключения ВП исполнителя – 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116, был ли составлен протокол согласования твердофиксированной цены по названному заключению, а также какое решение было принято заказчиком по понесенным исполнителем затратам, указанным в заключении 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116, поскольку в соответствии с разделом 3 данного заключения военным представительством исполнителя указано, что порядок отнесения затрат определяется заказчиком и находится на его решении. 

Судом также на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации не определены полномочия лиц, подписавших заключение ВП исполнителя – 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116 от цены выполненных работ, их полномочия для признания недействительным заключения 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 № 140.

Кроме того, не установлено был ли составлен протокол согласования твердофиксированной цены по заключению 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 № 140 и производились ли по нему приемка, оплата определенных по контракту работ.

С учетом установленных и исследованных обстоятельств дела суду необходимо определить начало течения срока исковой давности  по заявленным исковым требованиям.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалованные судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А55-17776/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров