ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55572/24

14 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО2 по дов. от 02.12.2024, 

рассмотрев 09 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 18 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о возмещении расходов на ремонт, взыскании упущенной выгоды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») с иском о возмещении убытков в размере 306 082,74 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 5 786 960,80 руб. и неустойки в размере 10 284,38 руб. по договору лизинга от 29.08.2023 № АЛ204855/01-23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В судебном заседании 08.07.2025 был объявлен перерыв до 09.07.2025. После перерыва истец явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2023 № АЛ204855/01-23, предметом лизинга по которому является транспортное средство SHACMAN SX32586V385 (VIN: 

<

***>), застрахованное по КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта от 07.09.2023 № 101/VTB-000244861.

По причине гололеда 07.11.2023 на 967 км а/д Сургут – Салехард, ж/д отсыпка АО «Ямалтрансстрой» в ходе разгрузки произошло столкновение SHACMAN SX32586V385 с другим транспортным средством, в результате чего застрахованному транспортному средству причинен вред.

В адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового события, рассмотрев которое, ответчик направил в адрес истца ответ о необходимости предоставления дополнительных документов.

В обоснование иска истец указал, что, несмотря на то, что он представил ответчику запрашиваемые дополнительные документы, от ответчика ответа не поступило, истец, для оценки стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту для установления наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно полученному истцом заключению от 10.01.2024 № 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN SX32586/385 (г/н 

<

***>) с учетом износа на заменяемые детали составляет 306 082,74 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию совместно с заключением эксперта, оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование понесенных убытков истец указал, что поскольку транспортное средство с момента ДТП непригодно для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности ввиду наличия дефектов в результате столкновения, при этом транспортное средство находится в лизинге, также с ноября 2023 года истец не может покрывать лизинговые платежи вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по проведения осмотра и ремонта транспортного средства, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 786 960,80 руб. (из расчета среднего дохода в размере 1 446 740,20 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 431, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из их недоказанности лежащих в основании иска фактов по праву и размеру, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт ремонта поврежденного имущества третьими лицами либо самостоятельно, и факт несения и размер понесенных им для такого ремонта расходов, а также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. 

При этом суды указали, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактический ремонт поврежденного транспортного средства; в договоре страхования стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ; истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, когда имеется действующее направление на ремонт на СТОА, при этом истец не представил транспортное средство на осмотр и дефектовку в условиях СТОА, а напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено; истцом не предоставлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 9.6.4 Правил страхования, а поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику в нарушение пункта 9.6.6 генерального договора страхования (КАСКО) от 01.09.2015 № 0915; доказательств проведения ремонта и несения фактических расходов на ремонт транспортного средства не представлено, при этом возможность проведения ремонта на СТОА страховщика истцом не утрачена.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-55572/24 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

                                                                                                          Д.Г. Ярцев