﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9058/2020

05 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Центрального районного суда города Красноярска, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шаравина С.Г., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Центральном районном суде города Красноярска представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны – Котбашьян С.С. (доверенность от 18.12.2018, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу № А33-9058/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление имущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене требования                            от 19.02.2020 № 24080/20/137106   судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Краю (далее – Управление ФССП по Красноярскому краю) Малышева Павла Валерьевича, вынесенного в рамках исполнительного производства                № 90822/18/24080-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппенко Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Филиппенко И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами  норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А33-3147/2020; судами не дана оценка доводам Филлипенко И.В., изложенным в отзыве на заявление, апелляционной жалобе; согласно Порядку предоставления помещения в аренду без торгов на территории г. Норильска установленному  решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 № 11-251, документом, подтверждающим право заявителя на предоставление в аренду помещения без торгов, является решение суда, в данном случае – решение суда по делу № А33-17949/2017, которым было восстановлено право Филиппенко И.В. на предоставление помещения взамен ранее арендуемого; в своем заявлении Филиппенко И.В. просила предоставить в аренду часть помещения 202 кв. м в доме № 8 по ул. Талнахская в г. Норильске площадью 130, 8 кв. м и указывала на недостатки помещения № 151; судами не дана оценка, что последнее не соответствует целям его использования, не дана оценка акту осмотра, отчетам, фотографиям, акту совершения исполнительных действий, акту оценки отчетов; доказательства равнозначности помещения № 151 по стоимости в материалах дела отсутствуют, в отчете № 1959/2018 фактически проведена оценка иного объекта. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Управление имущества и Управление ФССП по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель предпринимателя Филиппенко И.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу №А33-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны, признаны незаконными отказ Управления имущества в реализации  Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск,  пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв. м, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, а также отказ Управления в предоставлении Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по указанному адресу, изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154. На Управление имущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск,  пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв. м, равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Согласно разъяснению в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-17949/2017 по заявлению Управления имущества о разъяснении решения суда от 15 февраля 2018 года, Управлению следует заключить с предпринимателем Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016678307. 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 57173/18/24080-ИП.

Управление направляло предпринимателю перечни объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц, расположенных на территории центрального района муниципального образования город Норильск, с просьбой выразить свое мнение о возможности заключения договора аренды по перечню, в том числе объекты по ул. Талнахская, 8 – помещение № 201 площадью 32,70 кв. м и помещение № 202 площадью 205 кв. м.

Письмом от 25.04.2018 № 150-1804/154 в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем направлен проект договора аренды муниципальной собственности от 28.04.2018 № 5051-А для подписания взыскателем аренды (с указанием на равнозначность недвижимого имущества) – на помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49 (ком. 11а-19).

08.05.2018 (вх.№150/2243) предприниматель представила Управлению протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 № 5051-А., согласно  которому помещение по адресу: Красноярский край,                г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49 (ком. 11а-19) следует заменить на помещение № 202, площадью 205 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8.

Управление отозвало предложенную ранее оферту и предложило взыскателю заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 № 5074-А на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв. м.

03.12.2018 Управление имущества направило судебному приставу-исполнителю три экземпляра договора аренды от 28.12.2018 № 5074-А, а также копии отчетов об оценке рыночной стоимости объектов (от 22.10.2018 № 1959/1 на помещение № 151 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, от 22.10.2018 № 1-1959/2 взамен утраченного предпринимателем помещения по адресу: Красноярский край,   г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 42).

Письмом от 05.12.2018 взыскатель отказался заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 № 5074-А по причине того, что данный объект недвижимости не является обособленным, поскольку имеет два входа (общая входная группа (тамбур с крыльцом) с ООО «Зима»). Также из письма от 05.12.2018 «Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 № 5074 и повторно об исполнении решения суда» следует, что предприниматель Филиппенко И.В. отказывается от заключения данного договора в связи с тем, что отчет об оценке № 1-1959/2 составлен без учета требований Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)».

Филиппенко И.В. выразила желание заключить договор аренды на помещение                 № 202 в доме № 8 по ул. Талнахской, для чего просила администрацию провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки помещения, поставить новый объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу  № А33-9657/2019 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Филиппенко И.В. о признании незаконными действий Управления имущества, оформленных письмами от 25.12.2018 № 150-5685/150 и от 21.01.2019 № 150-298/150, в виде отказа в передаче в аренду части нежилого помещения 202 в доме 8 по ул. Талнахской в городе Норильске площадью 130,85 кв. м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу № А33-17949/2017 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по тому же делу.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Малышевым П.В. вынесено требование № 24080/20/51344, согласно которому на Управление имущества возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования заключить с предпринимателем Филиппенко И.В. договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска – части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130, 85 кв. м, расположенного в доме 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и 1/2 части коридора 6.

В связи с неисполнением данного требования 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО СП по г. Норильску Малышевым Павлом Валерьевичем вновь выставлено требование № 24080/20/137106, согласно которому на Управление имущества возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования, исполнить решение суда от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2018 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв. м, равнозначного ранее арендовавшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, т.е. заключить с Филиппенко И.В. договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска - части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв. м, расположенного в доме 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и части коридора.

Управление имущества оспорило в Арбитражный суд Красноярского края данное требование.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое требование не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей до 01.01.2020) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 данного Федерального закона в указанной редакции, а также в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого требования, изменившей название документа («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017 на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендованного недвижимого имущества по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв. м, равнозначное ранее имевшемуся объекту по месту расположения, площади и стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. С учетом разъяснения решения суда определением от 23 апреля 2018 года Управлению следует заключить с предпринимателем Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды  может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются, в том числе в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Такие условия установлены Приказом ФАС России от 18.09.2009 № 621: 1) по месту расположения: предоставляемое недвижимое имущество находится в границах того же сельского населенного пункта, поселка, внутригородской территории города федерального значения, района (при делении города на районы), города без районного деления, где находится ранее имеющееся недвижимое имущество; 2) по площади: общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает более чем на двадцать процентов общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества, и при этом общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на сто квадратных метров, и не может быть уменьшена более чем на двадцать процентов от ранее имеющегося недвижимого имущества; 3) по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости: стоимость предоставляемого недвижимого имущества, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не превышает стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на двадцать процентов.

При этом, как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих заявителя передать предпринимателю Филиппенко И.В. какое-либо конкретное помещение, в том числе помещение, указанное взыскателем. В законодательстве указаны лишь критерии для определения равнозначности помещения, предоставляемого в компенсационных целях.

Не установлено такое требование и решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 № 11-251 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск» (далее – Решение № 11-251), на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.

Судами установлено, что должником предприняты меры к исполнению решения суда: проведена оценка объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв. м, предлагаемого заявителю без проведения торгов, объект поставлен на кадастровый учет, является обособленным; в адрес взыскателя направлено предложение о заключении договора в отношении данного объекта. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2020 года по делу № А33-9657/2019 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Филиппенко И.В. о признании незаконными действий Управления имущества, оформленных письмами от 25.12.2018 № 150-5685/150 и от 21.01.2019                        № 150-298/150, в виде отказа в передаче в аренду части нежилого помещения 202 в доме № 8 по ул. Талнахской в городе Норильске площадью 130,85 кв. м; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Филиппенко И.В. путем совершения следующих действий:  об определении рыночной стоимости арендованного Филиппенко И.В. ранее объекта площадью 110,04 кв. м на пр-те Ленинском, д. 42, в                  г. Норильске и прекратившего свое существование; об определении рыночной стоимости выбранного предпринимателем объекта в доме № 8 по ул. Талнахской в г. Норильске площадью 130,85 кв. м, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и ½ коридора 22), не стоящего на кадастровом учете; о проведении проектных работ для образования отдельного обособленного помещения состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора общей площадью 130,85 кв. м (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22);  о получении разрешительной документации на осуществление перепланировки; о проведении перепланировки помещения 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв. м, объединить комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 часть коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22) путем монтажа стены в коридоре, разделив его на две равные части, т.е. на части площадью 6,95 кв. м;  о проведении государственной регистрации нового объекта; о передаче Филиппенко И.В. по акту-приема передачи нового объекта на основании договора аренды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года               № 302-ЭС20-15324 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что  Управление совершило ряд действий, направленных на исполнение судебного акта с целью восстановления нарушенных прав заявителя по предоставлению предпринимателю равнозначного помещения, в том числе направило проект договора аренды нежилого помещения, который предприниматель не подписала; Управление не допустило нарушений действующего законодательства, предусматривающего предоставление муниципального недвижимого имущества, а также определяющего условия равнозначности предоставляемого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Филиппенко И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017 путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край» г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв. м, равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости, а также в соответствии с Решением № 11-251, постановлением администрации Красноярского края от 16.07.2014 № 416 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению недвижимого имущества муниципальной собственности в аренду без проведения торгов»,  постановлением администрации города Норильска от 16.07.2014              № 409 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению информации о перечне недвижимого имущества муниципальной собственности, предназначенного для предоставления в аренду или иное пользование» на основании заявления индивидуального предпринимателя Филиппенко И.В. о предоставлении объекта в аренду. При этом суды исходили из того, что  судом определены критерии, которым должен соответствовать вновь предоставляемый объект; должником предпринимаются меры к исполнению решения суда: проведена оценка объекта недвижимости, предлагаемого заявителю без проведения торгов, объект поставлен на кадастровый учет, является обособленным, в связи с чем  отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие в силу действующего законодательства обязанности должника предоставить помещение по выбору взыскателя, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства по иным делам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для выставления оспариваемого по рассматриваемому делу требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предлагаемый ей Управлением объект недвижимости не соответствует целям его использования, доказательства равнозначности помещения № 151 по стоимости в материалах дела отсутствуют; судом не дана оценка представленным акту осмотра, отчетам, фотографиям, акту совершения исполнительных действий, акту оценки отчетов, доводам Филлипенко И.В., изложенным в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены с учетом предмета спора, как не имеющие в данном случае правового значения. 

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не соответствуют содержанию судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, поскольку Филиппенко И.В. оспаривала вышеуказанные отчеты об оценке рыночной стоимости в рамках дела №А33-17559/2020.

Определением суда от 18 ноября 2020 года производство по делу                                         № А33-17559/2020 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказавшись от заявленных требований об оспаривании отчетов в рамках дела № А33-17559/2020 путем подачи соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, предприниматель в рамках настоящего дела пытается оспорить достоверность указанных отчетов.

Исходя из предмета и основания заявленного по данному делу требования, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Филиппенко И.В. о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А33-3147/2020 и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении с указанием мотивов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 декабря 2020 года и аудиозаписью судебного заседания. 

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу № А33-9058/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых