АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21324/2025

г. Тюмень

16 января 2026 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 декабря 2025 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 30 декабря 2025 года ходатайства, изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Белозеровой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, помещ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭХО-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 09.01.2025 № 213-р,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭХО-2» (далее – ответчик, ООО СЗ «ЭХО-2») о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 09.01.2025 № 213-р в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора аренды лесного участка от 09.01.2025 № 213-р.

Определением суда от 03.10.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.11.2025 суд в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьями 121, 122 АПК РФ.

До даты судебного заседания истец заявлял ходатайства об увеличении исковых требований до 300 000 руб., 450 000 руб., в судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований до 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял к рассмотрению уточненный расчет исковых требований и рассматоел дело в рамках уточненного иска.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи с намерением подать встречное исковое заявление.

Отклоняя ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления № 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено, невозможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела ответчиком не доказана.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями к основаниям для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поименованным в части 5 статьи 227 АПК РФ, не относится.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, ответчиком не приведено.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Напротив, учитывая факт представления ответчиком по системе «Мой Арбитр» отзыва, содержащего ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принимая во внимание установленные судом в соответствии со статьей 228 АПК РФ сроки для представления сторонами пояснений, доказательств в обоснование позиций по делу, размещение поступивших в арбитражный от сторон пояснений, доказательств по делу в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в режиме ограниченного доступа, суд приходит к выводу, что, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, сформировать позицию и при необходимости обратиться с встречным исковым заявлением.

Между тем, своими правами ответчик не воспользовался, на дату проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле без перехода к рассмотрению дела в обще порядке (23.12.2025), встречное исковое заявление подано не было, несмотря на то, что исковое заявление поступило в суд 02.10.2025, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам ответчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, признал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению и рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал по заявленным требованиям, указал на надлежащее исполнение ответчиком условий Договора, заявил о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием негативных последствий в области лесных отношений.

Решением от 24.12.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

30.12.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-21324/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение департаментом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 213-р от 09.01.2025 (№ государственной регистрации 72:17:2313005:1498-72/047/2025-3 от 09.01.2025) для осуществления рекреационной деятельности (далее - Договор).

Передача участка подтверждена актом приема-передачи от 09.01.2025 (приложение №5 к договору).

Согласно подпункту «г» п. 3.4 Договора Арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения Договора обязан разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» п. 4.2. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4. Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении указанного срока.

Договор заключен 09.01.2025, что не оспаривается сторонами, соответственно Арендатор в срок до 09.07.2025 должен был разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов.

Поскольку обязанность Арендатора разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы ответчиком не исполнена, истец направил ему претензию от 10.09.2025 № 7107-25 с требованием в срок до 01.10.2025 уплатить в добровольном порядке предусмотренную договором неустойку за август 2025 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно письму от 22.09.2025 №11 Арендатор возражал против удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора и фактических обстоятельств дела, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами ЛК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 72 ЛК РФ установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 ЛК РФ).

Из пункта 1 статьи 88 ЛК РФ следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ). Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Федеральное агентство лесного хозяйства на основании части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации приказом от 29.02.2012 № 69 утвердило состав проекта освоения лесов, порядок его разработки (далее - Приказ).

Согласно пункту 28 Приказа проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу пункта 30 Приказа проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Таким образом, деятельность арендатора на лесном участке возможна лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы; при этом обязанность по разработке проекта освоения лесов с последующим представлением его на экспертизу и получением положительного заключения государственной экспертизы возложена на арендатора.

Как следует из материалов дела, ответчиком 02.07.2025 направлено заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, по результатам рассмотрения которого Приказами от 11.07.2025 №06/344, от 28.08.2025 №06/473 департаментом утверждены отрицательные заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов от 11.07.2025 №41/213-р/ЭПО и от 28.08.2025 №41/213-р/ЭПО соответственно.

Указанные отрицательные заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При этом приведенные в отрицательном заключении (приказ от 11.07.2025 №06/344) недостатки проекта при предоставлении последующего проекта освоения лесов устранялись, что свидетельствует, с одной стороны, о согласии ответчика с выявленными недостатками, с другой стороны, о несоблюдении ответчиком обязательных требований нормативных актов при составлении проектов, в приведенные выше даты.

Суд отмечает, что своевременное рассмотрение уполномоченным органом представленного ответчиком проекта освоения лесов, который возвращался в целях доработки с приложением отрицательного заключения государственной экспертизы, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком установленного договором срока разработки и представления в уполномоченный орган проекта освоения лесов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим суд признает толкование ответчиком условий договора (пп. «г» пункта 3.4 и пп. «б» пункта 4.2), как возлагающих на арендатора лишь обязанность предоставления проекта освоения лесов и не предусматривающих обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы указанного проекта, ошибочным, поскольку указанное толкование предполагает допустимым возможность признания надлежащим исполнением предоставления проекта, не отвечающего нормативным требованиям к его составу и содержанию.

Между тем отсутствие получившего положительное заключение проекта освоения лесов исключало возможность использования арендатором земельного участка (пп. «а» пункта 3.3 договора), а неисполнение арендатором обязанности по подготовке проекта освоения лесов и получению положительного заключения государственной экспертизы может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий договора, допускающего его расторжение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 308-ЭС20-24403 по делу № А32-54308/2019).

В связи с этим предоставление ответчиком проектов освоения лесов, в течение предусмотренного условиями договора шестимесячного срока, которые получали отрицательное заключение государственной экспертизы, не является надлежащим исполнением предусмотренной договором обязанности.

В свою очередь каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязанности по подготовке соответствующего нормативным требованиям проекта освоения лесов в установленный договором срок ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Исходя из установленного размера неустойки (150 000 руб. за каждый полный месяц) и периода просрочки (4 месяца) неустойка в размере 600 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Истец в поданном иске не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), учитывая размер годовой арендной платы за пользование лесным участком и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения, с учетом того обстоятельства, что неразработка в установленный срок проекта освоения лесов означает для ответчика невозможность использования лесного участка, однако не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы по договору, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до однократного размера неустойки, т.е. до 150 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб., во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих расходов при обращении в суд не понес, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 750 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказать.

Исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭХО-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 150 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 09.01.2025 № 213-р.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭХО-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 750 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Белозерова А.А.